Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı yüklenici arasında 05/06/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi tarafından davalıya verilen borcun iade edilmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1370 KARAR NO : 2020/971 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2020/313 Esas, 2020/101 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı yüklenici arasında 05/06/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi tarafından davalıya verilen borcun iade edilmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Somut olayda, davalı şirket tacir ise de davacılar tacir olmadığı gibi davada mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda davaya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiğinden, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2020 tarih ve 2020/313 esas, 2020/101 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2020