DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ...'nin hakimiyetindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu ve bu sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın kapısını açması sonucu araca çarpmış olup motorun hakimiyetini kaybetmeleri sonucu arkadan plakası tespit edilemeyen bir aracın motora arkadan çarparak müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada müvekkili yolcu konumunda olduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sonucunda müvekkilinin %32 oranında vücut fonksiyon kaybına uğramış olduğunu ve davalı kuruma başvurmaları sonucu tazminat aldıklarını ama bu tazminatın yetersiz olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1263 KARAR NO: 2021/1235 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2014/1084 Esas - 2017/1206 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ...'nin hakimiyetindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu ve bu sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın kapısını açması sonucu araca çarpmış olup motorun hakimiyetini kaybetmeleri sonucu arkadan plakası tespit edilemeyen bir aracın motora arkadan çarparak müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada müvekkili yolcu konumunda olduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sonucunda müvekkilinin %32 oranında vücut fonksiyon kaybına uğramış olduğunu ve davalı kuruma başvurmaları sonucu tazminat aldıklarını ama bu tazminatın yetersiz olduğunu belirterek müvekkilinin bakiye zararının belirsiz alacak davasının hükümlerine göre belirlenerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaparak davacının tüm zararını karşıladığını, bu nedenle davacı vekilinin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tazminat talebine konu sakatlığına ilişkin sunulan %32 oranında maluliyet raporunun eski tarihli olduğunu, trafik kazası ile illiyet bağı bulunmayan şaşılık gibi arazların da özür oranının belirlenmesinde dikkate alındığını, raporun hatalı olduğunu gösterdiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet durumundaki çelişkiler giderilmesi için adli tıp kurumundan özürlü sağlık raporunun alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı yanca davacı müvekkiline geçici iş gücü kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ödeme miktarına geçici iş gücü kaybına ilişkin tazminatın dahil edilmediğini, sürekli maluliyete dayalı olarak ödenmiş olan söz konusu bedelin güncellenerek geçici iş gücü kaybına ilişkin alacak miktarından mahsubunun açıkça hakkaniyetsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine i...