Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın maden cevheri alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 13.12.2016 tarihinde mangan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalıya avans ödemelerinde bulunduğunu ancak davalının teslim etmesi gereken madeni zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu avans ödemesinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/338 KARAR NO: 2021/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/645 Esas - 2018/964 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın maden cevheri alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 13.12.2016 tarihinde mangan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalıya avans ödemelerinde bulunduğunu ancak davalının teslim etmesi gereken madeni zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu avans ödemesinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 13/12/206 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeye istinaden peşin 22.000,00TL ödediği, davalıya ek süreler verilmesine rağmen sözleşme konusu edimini ifa etmediği, davacının ödediği meblağı davalı edimini ifa etmediğinden talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.000,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.400TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının davalı firmadan alması gereken madeni almadığını, davacı tarafından ödenen avansın iki üç katı kadar madenin davacıya teslim edilmek üzere hazırlandığını ancak davacının kış şartlarını ve dolar kurunun yükselmesini bahane ederek madeni teslim almadığını, davacının maden teslimine dair ne bir talebinin ne de ihtarının sözkonusu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 13/12/2016 tarihli satış sözleşmesine konu maden emtiasının teslim edilmemesi nedeniyle peşin olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı...