Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Çağlayan Mahallesi Vatan Caddesi üzerinde bulunan işletmesinin (büfe) elektrik tüketimine dair ... A. Ş. İle 20.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, 11.07.2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından E/109456 Nolu tutanak ile sayacının değiştirildiğini; bu değişimin gerekçesinin R fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinin 0 olarak okunması olduğunu, sökülen sayacının kuruma götürüldüğünü ve burada sayaca müdahale edildiğini, sayacın muayenesi sonrasında tutulan tutanakta ise R ve S fazı bobinleri delinmiş sayaç bu fazlarda çalışmıyor notu düşüldüğünü, hakkında kaçak kullanıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2312 KARAR NO : 2020/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI : 2016/801 E - 2018/475 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Çağlayan Mahallesi Vatan Caddesi üzerinde bulunan işletmesinin (büfe) elektrik tüketimine dair ... A. Ş. İle 20.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, 11.07.2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından E/109456 Nolu tutanak ile sayacının değiştirildiğini; bu değişimin gerekçesinin R fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinin 0 olarak okunması olduğunu, sökülen sayacının kuruma götürüldüğünü ve burada sayaca müdahale edildiğini, sayacın muayenesi sonrasında tutulan tutanakta ise R ve S fazı bobinleri delinmiş sayaç bu fazlarda çalışmıyor notu düşüldüğünü, hakkında kaçak kullanıma dair düzenlenen 11.99,67-TLden borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar uygun teminat karşılığında elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2522966 nolu tesisat mahalline, 11.07.2016 tarihinde giden müvekkili şirketin yetkili personellerinin MAKEL marka 39013283 numaralı sayacın nötrü yanık sayacın R fazına ait akım göstergesinin 0 gösterdiğini tespit ettiklerini, sayacın akım göstergesinin bu şekilde tespit edilmiş olması nedeni ile sayaç laboratuvara teknik inceleme yapılmak üzere sevk edildiğini, ... marka ... numaralı sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda, Sayacın ön kapağındaki delikten R ve S fazı bobinleri delici bir cisim ile delinmiş, sayaç bu fazlarda çalışmıyor. %66,2 oranında eksik kayıt yapıyor. tespit edildiğini, bu tespit sonucuna istinaden kaçak işlemi yapılması uygundur görüşü ile F/772296 numaralı zabıt tanzim edilmiş olup, 1.052,60 TL kaçak bedeli, 10.944,10 TL kaçak tüketim ek tahakkuku bedeli tahakkuk ettirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir Mahkemece ,1-Davanın kısmen kabulüne, davacı ... 'in davalıya 11.379,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Sözkonusu kaarı davalı vekili istinaf etmiştir.Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek,yapılan tahakkukta hata bulunmadığını ileri sürmüştür.HMK'nun 355. maddesine göre yapılan incelemede; TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.6102 sayılı Türk ...