Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen üç ayrı genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen kök ve ek rapora göre,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/370 KARAR NO: 2021/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/307 Esas - 2018/1311 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen üç ayrı genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen kök ve ek rapora göre, davalının müteselsil kefil olduğu üç ayrı genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin geri ödenmediği, banka tarafından hesabın kat edildiği ve ihtarın davalıya tebliği tarihi ve verilen ödeme süresine göre, 07/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibarıyla bankanın 1.928.119,95 TL asıl ve talebiyle bağlı kalınarak 262.238,47 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 2.190.358,42 ÜTL alacaklı bulunduğu ve davalının kefalet limiti altında kalan bu tutar nakdi alacaktan sorumlu olduğu ancak sözleşmede kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından nakdi alacağın kısmen kabulü ile gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtarname tarih ile temerrüt tarihi arasında uygulanması gereken faizin %36 olmasına rağmen bilirkişi tarafından % 11.75 oranından hesaplama yapıldığı, kat tarihi itibarıyla belirlenecek alacağa, temerrüt tarihine kadar yıllık %36 oranından akdi faiz ve faizin % %5'i oranında gider vergisi uygulanıp akdi faizin de eklenerek asıl alacağın tespit edilmesi gerektiği, akdi faiz hesaba katılmadan belirlenen asıl alacağa göre karar verildiği, bankanın asıl alacağının 1.951.536,07 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda kat tarihindeki tutar olan 1.928.119,95 TL'ni asıl alacak olarak kabul edildiği, akdi faiz eklenmeden hesaplama yapıldığı, temerrüt tarihi itibarıyla belirlenen alacağa yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin uygulanarak takip tarihindeki alacağın bulunması gerektiği, temerrüt faizinin yıllık %30.24 oranında uygulandığı, tarafların tacir olmasına göre faizin, TBK 120. maddesine ...