İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, akabinde fatura düzenlediğini, bu faturanın ödenmeyen kısmı için icra takibi başlattığını ve davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iddialarının doğru olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra takibine konu edilen faturanın T.T.K'nun 21.maddesi anlamında müvekkilini borç altına sokabilmesi için davacı ile müvekkili arasında bir alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/5 Esas KARAR NO: 2020/878 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/219 Esas - 2018/753 Karar TARİH: 23/10/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, akabinde fatura düzenlediğini, bu faturanın ödenmeyen kısmı için icra takibi başlattığını ve davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iddialarının doğru olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra takibine konu edilen faturanın T.T.K'nun 21.maddesi anlamında müvekkilini borç altına sokabilmesi için davacı ile müvekkili arasında bir alacak borç ilişkisinin, bir sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında icra takibine ve davaya konu edilen faturada yazılı şekli ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının öncelikle bu sözleşme ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında dava konusu faturanın düzenlenmesini gerektirir bir sözleşme olmadığı için alacak borç ilişkisinin de doğmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ürünün teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/10/2019 tarih 2017/219 Esas - 2018/753 Karar sayılı kararında; "Davacı şirket tarafından davalı şirkete 16.05.2016 tarihli ve ... nolu 29.160,87 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı şirket hesabına 29.161,39 TL borçlandırılarak davacının cari hesaplarının sıfırlandığı, ancak bu ödeme kaydının belgelerinin davalı tarafından ibraz edilmediği, buna göre davalının kendi defter belgelerinde kaydettiği takip konusu fatura karşılığını ödediğini ispat edemediğinden, davacının bu fatura karşılığı alacaklı olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği..."gerekçesi ile, Davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığının davacı tarafça da kabul edilmesine rağmen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, (Bölge Adliye Mahkemesi Kararı -...