İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ..7.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de; takibe konu 11.02.0215 tarih ve 209622 seri nolu 20.060,00TL bedelli faturanın ticari teamülde "kapalı fatura" olarak tabir edilen bedeli ödenmiş fatura olduğunu, faturanın altında kaşe ve imza olduğunu, 13.02.2015 Tarihli 209639 seri nolu 23.676,70TL bedelli faturanın ise 13.02.2015 Tarihli 23.676,00TL bedelli tahsilat makbuzu ile ödendiğini, tahsilat makbuzu ile faturanın miktarının aynı olduğunu, müvekkilinin her iki faturadan kaynaklanan borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5076 Esas KARAR NO: 2020/1504 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2017 NUMARASI: 2016/824 E. - 2017/588 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ..7.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de; takibe konu 11.02.0215 tarih ve 209622 seri nolu 20.060,00TL bedelli faturanın ticari teamülde "kapalı fatura" olarak tabir edilen bedeli ödenmiş fatura olduğunu, faturanın altında kaşe ve imza olduğunu, 13.02.2015 Tarihli 209639 seri nolu 23.676,70TL bedelli faturanın ise 13.02.2015 Tarihli 23.676,00TL bedelli tahsilat makbuzu ile ödendiğini, tahsilat makbuzu ile faturanın miktarının aynı olduğunu, müvekkilinin her iki faturadan kaynaklanan borcu olmadığından davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 20.600,00TL bedelli faturanın kapalı fatura olmasının tek başına ödemeyi ispat etmediğini, müvekkilinin defterleri incelendiğinde faturanın ödenmediğini görüleceğini, 13.02.2015 tarihli 23.676,70TL bedelli faturanın ödendiğine dair iddiayı kabul etmediklerini, tahsilat makbuzundaki imzanın kime ait olduğunun bilinmediğini, bu nitelikteki makbuzun ödemeyi ispata elverişli delil olmadığını belirterek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece davacının işletme hesabı defterini sunduğu, 20.060,00TL bedelli faturanın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, 23.676,00TL bedelli fatura yönünden sunulan makbuzzda tahsilatı yapanın ad ve soyadı bulunmadığı,kapalı fatura peşin ödenmiş fatura ise bu fatura da peşin ödenmiş ise kapalı olarak kesilmesi gerektiğini, davalı şirketin makbuzdaki imzayı kabul etmediği, tahsilat makbuzunun defterde olmadığı, davalı şirketin defterlerini yangın sonucu yandığından ibraz etmediği, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ İSTİNAF İSTEMİNDE; cari hesap ekstresine göre müvekkilinin borcu olmadığını, bilirkişinin raporda bu hususa değindiğini, mahkemenin fatura bedelinin kime ödendiğinin belirtilmediği şeklindeki gerekçesi yönünden davalının bir iddiasının olmadığını, tahsilat belgesindeki imzanın kabul edilmemesi halinde grafolojik inceleme yapılması gerektiğini, davalı taraf yemin teklif etme haklarının olduğunu, davalı tarafın de...