DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yol güvenliği oto korkuluk sistemleri imalat ve montaj alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 15/11/2013 tarihinde, Havsa-Uzunköprü yolunda ( KM:0+000-41+000 ) bitümlü sıcak karışım kaplama yapılması işi kapsamında oto korkuluk İmalatı ve montajı yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin alt yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödemelerin kesintiler yapıldıktan sonra 120 günlük çek ile yapılacağı karşılıklı hükme bağlandığını, davalının iş bu madde hükmüne aykırı davrandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO : 2020/325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2014/1591E., 2017/466 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yol güvenliği oto korkuluk sistemleri imalat ve montaj alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 15/11/2013 tarihinde, Havsa-Uzunköprü yolunda ( KM:0+000-41+000 ) bitümlü sıcak karışım kaplama yapılması işi kapsamında oto korkuluk İmalatı ve montajı yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin alt yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödemelerin kesintiler yapıldıktan sonra 120 günlük çek ile yapılacağı karşılıklı hükme bağlandığını, davalının iş bu madde hükmüne aykırı davrandığını, müvekkilinin işin bitiminde yapılan hak edişler olan 2.341.000,00-TL'lik 2013 yılı devrine mahsuben 02/01/2014 tarih 29.960,00-TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı tarafın iş bu faturaya istinaden, 28/01/2014 tarihinde 07/06/2014 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli, 11/03/2014 tarihinde 21/08/2014 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli 2 adet çeki teslim aldıklarını, kalan borca karşılık 31/03/2014 tarihinde 262.970,84-TL tutarlı fatura kesilerek davalı şirkete gönderdiklerini, bunun üzerine borcun ve faizin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 31/03/2014 tarihli 262.970,84-TL tutarlı faturaya karşılık davalı yanca anlaşmaya aykırı olarak 14/04/2014 tarihinde 23/10/2014 vadeli 1.200.000,00-TL bedelli ve 19/06/2014 tarihinde 27/08/2014 vadeli 134.591,04-TL tutarlı 2 adet çekle sözleşmeye aykırı olarak ödemeler yaptığını, davalının sözleşme şartlarına riayet etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik vadeye aykırı çek teslimi nedeniyle 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 88.217,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının faiz miktarını belirlemesi ve buna göre harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tahakkuk eden tüm borçlarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin borcunu ödemesi gereken tarihlerin belirtilmediğini, ödemede kesin vade söz konusu olmadığını, davacının temerrüt faizi talep ettiğini ancak davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, düşürdüğüne ilişkin temerrüt ihtarı göndermesi gerektiğini, sözleşmede ödemelerin ay sonu ya da iş bitimi yapılacak hak edişlere mahsuben kesilecek fatura tarihinden itibaren 120 gün vadeli çek ile yapı...