Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze yönelik itirazın kabülü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacız talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların verdikleri 12.07.2018 keşide tarihli, 20.07.2019 vade tarihli, 4.748.795,00 USD bedelli bono ile müvekkiline borçlandıklarını, bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların alacağı karşılamaya yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 16.06.2020 tarihli kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1477 KARAR NO: 2020/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2020 NUMARASI: 2020/242E. - 2020/286 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze yönelik itirazın kabülü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacız talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların verdikleri 12.07.2018 keşide tarihli, 20.07.2019 vade tarihli, 4.748.795,00 USD bedelli bono ile müvekkiline borçlandıklarını, bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların alacağı karşılamaya yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 16.06.2020 tarihli kararı ile, alacağın rehin ile temin edilmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Borçlular vekili, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde davalı şirket merkezinde müvekkiller ile davalı şirket yetkilileri ... ve ... arasında yapılan görüşmelerde varılan mutabakatla, müvekkili şirket tarafından 10.000.000,00 TL'nin ödenmesi halinde takibe dayanak 20.07.2019 vade tarihli 4.748.795 USD bedelli bononun hükümsüz olacağı ve senedin iade edileceği konusunda anlaşılarak bu hususun bono aslına davalı şirket yetkilisi ...'ın el azısı ile yazılarak, yazılan ibarenin davalı şirketin her iki yetkilisi tarafından imzalandığını, mutabakat gereği 19.07.2019 tarihinde ... A.Ş. hesabına belirtilen miktarın havale edildiğini, bu tarihten sonra da taraflar arasında bayilik ilişkisinin devam ettiğini, bu aşamada da müvekkili ... ile ihtiyati haciz isteyen şirket arasında petrol istasyonunun kiralanması hususunda 16.07.2019 tarihli protokol gereğince görüşmelerin devam ettiğini, davalının senedi iade etmeyerek bedelsiz kalan senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, müvekkili şirketin bir dönem davalı şirketin petrol bayiliğini yaptığı, bayiliğin sona ermesinden sonra istasyonun maliki olan ... ile davalı arasında 16.07.2019 tarihinde petrol istasyonunun davalıya kiralanması ve o tarihte mevcut olan borçların sulh ile tasfiyesi için protokol imzalandığını, müvekkilinin kira sözleşmesinin imzalanması dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, protokol sonrası 19.07.2019 tarihinde bir araya gelen tarafların 10 milyon TL ödenmesi halinde senedin bedelsiz kalacağı ve iade e...