Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/238 E.sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada ıslahla dava değeri 104.195,78 TL'ye çıkartılmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme gereği tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1183 KARAR NO: 2020/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2020/15 E - 2020/237 K Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/238 E.sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada ıslahla dava değeri 104.195,78 TL'ye çıkartılmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme gereği tahsil edilen faturalarda faturalarda kayıp kaçak, vsı altında haksız tahsilat yapıldığını beyanla,340.508,52 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme asıl ve birleşen dava yönünden her iki davada ayrı ayrı davanın konusunun kalmadığına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmiştir. Kararı asıl ve birleşen davalar olarak davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında asıl ve birleşen davada davanın kabulü için kararın kaldırılmasını, davalı vekili istinaf dilekçesinde asıl ve birleşen davanın reddi ile masraf ve vekalet ücreti için kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava dosyası üzerinde HMK.352. maddesine göre yapılan ön incelemede; Dairemizin 2018/1438 esas ve 2019/1288 karar sayılı 09/09/2019 tarihli kararı ile, davacı ve davalı vekilinin birleşen ve asıl dava dosyası açısından kararı istinaf etmelerine karşın, istinaf başvuru ve peşin harcını yatırmadıkları görülmekle eksik alınan karar harçlarının ikmali için dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesi kararı üzerine, ilgililerince eksik harçların ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 1...