DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari satım ilişkisi çerçevesinde muhtelif cins ve nitelikteki taşınır malın müvekkili tarafından davalıya satımı ve tesliminin gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek, 15.602,43 TL tutarındaki ticari satım bedelinden kaynaklanan bakiye alacak aslının vade tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/752 KARAR NO: 2021/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/1292 E.2018/1009K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari satım ilişkisi çerçevesinde muhtelif cins ve nitelikteki taşınır malın müvekkili tarafından davalıya satımı ve tesliminin gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek, 15.602,43 TL tutarındaki ticari satım bedelinden kaynaklanan bakiye alacak aslının vade tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, işbu dava öncesinde davacı şirketçe dava konusu ile aynı satım ilişkisini içeren ve aynı fatura dayanak gösterilerek cari hesap alacağından kaynaklı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 31.903,41 TL cari hesap alacağı ve 871,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.775,29 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde 14/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 16.300,98 TL lik kısmına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, böylece takibin itiraz edilmeyen 15.602,43 TL'lik kısmı için takibin kesinleşmiş olduğunu belirterek, yetki itirazları doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri ile yetki yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, her ne kad...