MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI : 2016/287 Esas, 2020/69 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin her türlü bant zımpara imalat ticareti ile iştigal ettiğini, şirketin sermayesinin 3.250.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, kurların ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacaklar ve borçlar arasındaki vade uyumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar, yeni müşterilere maliyetine ya da zarar edilerek satış yapılması gibi nedenlerle borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında iyileşme ümitleri bulunduğunu belirterek bir yıl süre ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1382 Esas KARAR NO : 2020/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI : 2016/287 Esas, 2020/69 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin her türlü bant zımpara imalat ticareti ile iştigal ettiğini, şirketin sermayesinin 3.250.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, kurların ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacaklar ve borçlar arasındaki vade uyumsuzluğu, finansman planlamasında yapılan hatalar, yeni müşterilere maliyetine ya da zarar edilerek satış yapılması gibi nedenlerle borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında iyileşme ümitleri bulunduğunu belirterek bir yıl süre ile iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin 30/09/2019 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre - 3.271.469,75 TL borca batık olduğu, süreç içerisinde borca batıklığın arttığı, iflas erteleme tedbirlerine rağmen şirketin vergi ve SGK borçlarının arttığı, bir kısım alacaklılarla anlaşma protokolleri yapılmışsa da, alacaklı sayısına nazaran protokollerin sembolik kaldığı, protokol yapılan Ziraat Bankası'nın alacağının ödenmediği, iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; iflasın ertelenmesi davalarında iyileşme ümidi yönünden yaklaşık ispat ölçüsünün arandığını, mali durumun kesin olarak iyileştirilmesi koşulu bulunmayıp, iyileştirme imkanının mümkün görülmesinin yeterli olduğunu, iyileşme imkanının mevcut olduğuna dair bilgi ve belgelerin sunulduğunu, proje kapsamında sermaye artırımının gerçekleştirildiğini, borçların yapılandırılıp ödendiğini, ... Bankası alacağı ile ilgili şirket ortaklarının şahsı taşınmazlarında ipotek tesis edildiğini, kayyım ve bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere şirketin ticari ve mali borçlarının azaldığını, proje kapsamında birçok hedefin gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Müdahil ... Bankası vekili, şirketin tedbirlere rağmen boca batıklığının arttığını, müvekkili ile yapılan protokole rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, alacaklıların zarara uğratıldığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. Müdahil ... AŞ vekili, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığını, davacının projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını, şirketin borcunun arttığını, müvekkili şirketin borcunun ödenmediğini ve herhangi bir borç yapılandırılması yapılmadığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 3...