İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bodrum katta bulunan dükkanını 1.1.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayarak depo alarak kullanmaya başladığını, davalının resen müvekkilinin oğlu ... adına abonelik kaydı yapılmışsa da, müvekkili tarafından hatanın düzeltilerek 28.3.2012 tarihinde abonelik tesis edildiğini, 20.6.2012 tarihinde sayacın ilk kez okunarak 1.8.2012 tarihi itibariyle 8.266.48 TL borç tahakkuk ettirilip suyun kesildiğini, depo alarak kullanılan işyerinde tek bir musluk olduğundan aboneliğin tesis edildiği 28.3.2012 tarihinden 20.06.2012 tarihine kadar geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3603 Esas KARAR NO: 2021/1055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2017 NUMARASI : 2014/118 E. - 2017/141 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Ve Senet İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bodrum katta bulunan dükkanını 1.1.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayarak depo alarak kullanmaya başladığını, davalının resen müvekkilinin oğlu ... adına abonelik kaydı yapılmışsa da, müvekkili tarafından hatanın düzeltilerek 28.3.2012 tarihinde abonelik tesis edildiğini, 20.6.2012 tarihinde sayacın ilk kez okunarak 1.8.2012 tarihi itibariyle 8.266.48 TL borç tahakkuk ettirilip suyun kesildiğini, depo alarak kullanılan işyerinde tek bir musluk olduğundan aboneliğin tesis edildiği 28.3.2012 tarihinden 20.06.2012 tarihine kadar geçen yaklaşık 3 aylık sürede iddia edildiği gibi su kullanılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davalıya itiraz edildiğini, borca itiraz edildiği halde faaliyetin devamı için ve suyun açılması amacıyla davalı ile görüşüldüğünü, suyun açılması için borcu ödenmesi gerektiğini, borcun da taksitlendirilebileceğinin bildirildiğini, davacının da taksitlendirerek ödemeyi kabul ettiğini, davalı kurumda görevli şahıs tarafından 17.2.2014 tarihinden başlayan 13.3.2015 tarihinde biten 705 TL bedelli 14 adet senet düzenlendiğini, senedin ilk taksidinin banka şubesine ödendiğini, ilk senedin aslını aldığında imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, senet fotokopileri incelendiğinde bankaya ibraz edilen senedin imzaladığı senet olmadığını tespit ettiğini, davalının müvekkili tarafından imzalanan senetleri zayi edip yeni ve sahte senetler tanzim ettiğinin anlaşıldığını iddia ederek, dava konusu keşidecisi müvekkili olan her biri 705 TL değerinde ve toplam 9.165.00 TL bedelli 13 adet senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yeni ve sahte senedin tanzim edildiği bildirilerek müvekkilinin zan altında bırakıldığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu, borçlunun bilgili olmaksızın ve İSKİ'nin elektronik sistemine işlenmeksizin senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu tür karışıklıkları ve iddiaları bertaraf etmek için elektronik sisteme işlenmeyen herhang ibir alacak için yeniden senet düzenlenmesine imkan vermediğini, davacının borcunun ödeme kolaylığı bakımından taksit yapılarak senede bağlandığını, farklı bir bedel talep edilmediğini, senet asıllarının ... Çarşı şubesine gönderildiğinden bu bankadan celbinin gerektiğini iddia edi...