Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı bayii arasında 15.05.2013 tarihli otogaz bayiilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye eki olarak düzenlenen ürün alım taahhütnamesi ile anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere 7.220 ton otogaz almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarında kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafça bayiilik sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmenin tek taraflı olarak 13.10.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/162 KARAR NO: 2021/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2016/1280 Esas - 2018/809 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı bayii arasında 15.05.2013 tarihli otogaz bayiilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye eki olarak düzenlenen ürün alım taahhütnamesi ile anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere 7.220 ton otogaz almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarında kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafça bayiilik sözleşmesinden doğan edimlerin doğrudan ya da dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek sözleşmenin tek taraflı olarak 13.10.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı bayiinin sözleşme süresince toplam 2.266 ton ürün alımında bulunduğunu, eksik alınan 4.954 ton ürün için 99.083 USD kar kaybının doğduğunu ileri sürerek kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000 USD sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, yargı kararlarında, sözleşme süresi içinde çekince konmadan uzun süre ifaya devam edilmesi üzerine borçlu da, ceza koşulu istenmeyeceği ne dair haklı bir güven oluşmuş ise oluşan bu haklı güven ve dürüstlük ilkesi nedeniyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşullarının talep edilemeyeceği şeklinde içtihat birliğinin bulunduğunu, kaldı ki, dava tarihi itibari ile sözleşmenin süresinin henüz dolmadığı gibi sözleşmenin de feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığı ve iş bu sözleşmeye ek olarak davalının "ürün alım taahhütnamesi" adı altında bir yıllık dönemler itibariyle 1.444 ton olmak üzere toplam 7.220 ton otogaz almayı taahhüt ettiği, iş bu taahhüt ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 179/ II. Maddesi uyarınca alacaklı çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmiş ise bu artık cezai şart isteyebilme imkanı bulunmadığının kabulü gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davalı bayiinin yıllık asgari alım taahhüdüne uymamasına rağmen, davacı tedarikçinin takip eden yıllarda davalıya mal vermeye devam ettiği, davalıyı uyarmadığı, herhangi bir ihti...