DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2006 yılından beri ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirketin marka, patent vb. başvuru işlemlerinin yurt içi ve yurt dışında davacı şirket tarafından davalı şirketin talepleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesaba ilişkin olarak ödemelerin yapıldığı bir ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bunların cari hesaplarına işlendiğini, davalı şirketin de dönem dönem faturalardan kaynaklı borcuna ilişkin ödeme yaptığını, ödemelerin de cari hesaba...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/19 KARAR NO: 2021/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/554 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2006 yılından beri ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirketin marka, patent vb. başvuru işlemlerinin yurt içi ve yurt dışında davacı şirket tarafından davalı şirketin talepleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, "açık hesap" olarak tabir edilen cari hesaba ilişkin olarak ödemelerin yapıldığı bir ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bunların cari hesaplarına işlendiğini, davalı şirketin de dönem dönem faturalardan kaynaklı borcuna ilişkin ödeme yaptığını, ödemelerin de cari hesaba işlenerek davalı şirketin borcundan düştüğünü, davacının davalı şirketten bu açık hesap ilişkisinden kaynaklı 2.826,84 TL, 10.299,16 CHF, 7.127,30 EURO, 14.103,27 USD alacağı olduğunu, alacağının fiili ödeme gününde hesaplanacak TL karşılığı ile davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/554 E. sayılı 10/11/2020 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerekir. Anılan yasa maddesinin ikinci fıkrasındaki şartlar vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması olarak açıklanmıştır.İİK'nın 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirt...