Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin banka gibi mevduat topladığını, müvekkili davacının davalı şirket ve çalışanlarına toplam 50.000,00 DM (25.564,59 Euro) yatırım yaptığını, davalı şirketlerce müvekkilin bilgisi ve muvafakati olmaksızın şirkete ortak yapıldığını, bu ortaklığın müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin vermiş olduğu parasının iade edilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacı müvekkili ile davalı şirket grubu...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin banka gibi mevduat topladığını, müvekkili davacının davalı şirket ve çalışanlarına toplam 50.000,00 DM (25.564,59 Euro) yatırım yaptığını, davalı şirketlerce müvekkilin bilgisi ve muvafakati olmaksızın şirkete ortak yapıldığını, bu ortaklığın müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin vermiş olduğu parasının iade edilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacı müvekkili ile davalı şirket grubu arasındaki ödünç sözleşmesinin feshine, 25.564,59 Euro alacağının davalı şirket grubundan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte BK 99. maddesi gereğince aynen veya fiili ödeme tarihi itibari ile TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davalı yönünden belgelerin bağlayıcı olmadığını, TTK nun 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, müvekkili şirket veya şirketlerin davacı taraftan para almadığını, müvekkili şirketin bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin SPK, TTK ve BK hükümlerini de ihlal etmediğini, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiyede mutad meskeni olmadığını, teminat yatırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.541,25 EURO'nun dava tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı...