Dava Franchise sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece Franchise sözleşmesinden kaynaklanan davada Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 09/10/2020 tarih ve 2020/2265 Esas - 2020/170 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, franchise alan davacı şirketin, davalı tarafından davacıya söz konusu adreste günlük 90 kg döner satışı vaddedilmesi nedeniyle davacıya dava konusu adreste şube açmaya ikna edildiği, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kg döner istediği ve davalı tarafça herhangi bir döner teslim edilmediğinden, davacının da depoda tuttuğu yedek döner ile satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1944 KARAR NO: 2020/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/521 Esas - 2020/99 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11.11.2020 Dava Franchise sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece Franchise sözleşmesinden kaynaklanan davada Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 09/10/2020 tarih ve 2020/2265 Esas - 2020/170 Karar sayılı görevsizlik kararı ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, franchise alan davacı şirketin, davalı tarafından davacıya söz konusu adreste günlük 90 kg döner satışı vaddedilmesi nedeniyle davacıya dava konusu adreste şube açmaya ikna edildiği, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kg döner istediği ve davalı tarafça herhangi bir döner teslim edilmediğinden, davacının da depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığı, 30.12.2018 günü davalıdan döner istenmesine rağmen genel merkezin kapalı olması gerekçe gösterilerek döner tesliminin yapılmadığı, davacının 30.12.2018 günü döner teslimi yapılmadığı için satış yapamadığı, Franchise sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin tüm uyarılara rağmen ısrarla yerine getirmemesi nedeniyle, fesih ve tazminat istemine konu yapıldığı, dava konusu markasal kullanımdan kaynaklanmayıp, temelde franchise sözleşmesi içeriğinin incelenmesini gerektirir bir durum olması ve her halükarda verilen karar franchise sözleşmesinin hükümlerinin sonucunu doğuracağından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, franchise sözleşmesine ilişkin verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 12.-13.-14. ve 43. Hukuk Dairelerine ait olduğu.." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Davalı adına tescilli ... markasının kullanım hakkına ilişkin taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi hükümlerine davalı tarafından uyulmadığı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemine ilişkin eldeki dava da uyuşmazlık franchise sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği ve tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05/03/2020 tarih ve 2018/5087 E.- 2020/2393 K.) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümü kararına göre ;" tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Koru...