DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ticaret mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile maddi zararların tazmini için davalı ... şirketleri aleyhine 13/06/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca bu başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı itirazının ardından itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile komisyonca ret kararı verildiğini, komisyonca başvuru ücretinin yatırılmadığının belirtildiğini, 12/09/2017 tarihinde itiraz başvuru ücretinin yatırıldığını, komisyonun ise yapılan itırazın süresi içerisinde yapılmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/887 KARAR NO: 2020/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2017/833 Esas- 2017/776 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ticaret mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile maddi zararların tazmini için davalı ... şirketleri aleyhine 13/06/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca bu başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı itirazının ardından itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile komisyonca ret kararı verildiğini, komisyonca başvuru ücretinin yatırılmadığının belirtildiğini, 12/09/2017 tarihinde itiraz başvuru ücretinin yatırıldığını, komisyonun ise yapılan itırazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, taraflarınca adli tatil sonrasında 07/09/2017 tarihinde başvurunun yapıldığını, 11/09/2017 tarihinde ücretin yatırılmasının tebliğ edildiğini, kendilerinin ise 12/09/2017 tarihinde ücreti yatırdığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun itiraz başvuru tarihini ücretin yatırıldığı tarih olan 12/09/2017 olarak kabul ettiğinden bahisle, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 2017/36534-36535 esas ve 2017/35364 karar sayılı kararına yapılan 2017/4168 sayılı itirazın reddedilmesine ilişkin kararın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece Mahkemesi; komisyon kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olduğu, bu durumda davacının tahkim kararının iptali için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04/04/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası için 13/6/2017 tarihinde tahkim komisyonuna başvurduklarını, Uyuşmazlık Tahkim Komisyonunun ret kararı verdiğini, ret kararı üzerine itiraz ettiklerini ancak itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle Komisyon Yazı İşleri Müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bu ret kararının iptali için İstanbul 3. Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, ancak Ticaret mahkemesince de karara karşı istinaf yolu açık olması sebebiyle iptal talebinde bulunamayacağından, hukuki yarar yokluğundan ret kararı verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, ret kararı yönünden istinaf talebinin kabulü ile komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Si...