Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plaka kayıt maliki bulunduğu ve davalı kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model araç 27.08.2017 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, diğer kayıplar hariç, müvekkilinin aracını 4.469,99 TL tamir ettirdiğini belirterek müvekkilinin aracında gerçekleşen 500,00 TL'lik değer kaybı ile araç 4.469,99 maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1377 KARAR NO: 2021/881 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2017/976 Esas 2018/1151 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plaka kayıt maliki bulunduğu ve davalı kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model araç 27.08.2017 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, diğer kayıplar hariç, müvekkilinin aracını 4.469,99 TL tamir ettirdiğini belirterek müvekkilinin aracında gerçekleşen 500,00 TL'lik değer kaybı ile araç 4.469,99 maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile, 4.928 TL nin 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından kusur oranı karara yansıtılmadığından hatalı karar oluşturulduğunu, ancak kusur raporu incelendiğinde, davacı aracının asli davalı sigortalı aracın tali kusurlu olduğu tespit edildiğinde ve sorumluluğun tespitinde kusur da dikkate alınacağına göre, zarar tutarından en az %25 tali kusur indirimi yapılmasının gerekliliğinin açık olduğunu, kusur oranına ilişkin itirazlarının kapsamında esasen davacının %100 kusurlu olduğu tarafların kendi aralarında tuttukları tutanak ve beyanları ile sabit olduğunu, maddi zararın yanlış tespit edildiğini, ekspertiz raporunun esas alınması gerektiğini, yargılama gideri de davacının kusuru dikkate alınmadığından müvekkili şirket aleyhine hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece hükme esas alınan 21/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın KTK 57/b-2 maddesi gereğince birinci dereceden, davacıya ait araç sürüc...