MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/508 Esas, 2019/1226 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1998 yılında badem şekeri sektöründe toptan ve perakende üretime başlayıp ardından ürün yelpazesini geliştirerek günümüzde badem şekeri ile birlikte, çikolata, şeker ve draje ürettiğini, sektöründeki firmalar arasında lider konumunda faaliyet gösterdiğini, faaliyetine kendisine ait fabrikada devam ettiğini, merkez adresinin Tuzla / İstanbul olduğunu, şirketin ürettiği ürünlerde en önemli hammadde kalemlerinden olan kuruyemişe öngörülemez şekilde sürekli olarak zam gelmesinin üretimin maliyetini katladığını, mali müşavirler tarafından yapılan mali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/839 Esas KARAR NO: 2020/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2016/508 Esas, 2019/1226 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1998 yılında badem şekeri sektöründe toptan ve perakende üretime başlayıp ardından ürün yelpazesini geliştirerek günümüzde badem şekeri ile birlikte, çikolata, şeker ve draje ürettiğini, sektöründeki firmalar arasında lider konumunda faaliyet gösterdiğini, faaliyetine kendisine ait fabrikada devam ettiğini, merkez adresinin Tuzla / İstanbul olduğunu, şirketin ürettiği ürünlerde en önemli hammadde kalemlerinden olan kuruyemişe öngörülemez şekilde sürekli olarak zam gelmesinin üretimin maliyetini katladığını, mali müşavirler tarafından yapılan mali analiz ve mal esasına göre tanzim edilmiş ara bilançolara göre 31.03.2016 tarihi itibariyle aktif ve pasif yapısının ortaya konulduğunu, borca batıklık tutarının (-)614.570,92 TL olduğunu, aktif ve pasif dengesi kurulduğunda şirketin borca batıklıktan kurtulacağını iddia ederek, şirketin borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi çerçevesinde iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacak iddiasında bulunan asli müdahillerden bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayalı ciddi ve inandırıcı olduğu, buna göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibarı ile iflasın ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşmasının dahada artacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, Davanın Kabulüne,. ..şirketin iflasının 18/12/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, kararın ilanına, bu dava ile ilgili verilen tüm tedbirlerin devamına şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde asli müdahil ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asli müdahil vekili istinaf nedenleri olarak, davacı şirketin müvekkili banka şubesinden kredi kullandığını, borcun ödenmediğini, borcun ödenmesi veya ödeme planına bağlanması hususunda olumlu yaklaşımda bulunmadığını, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını ancak tedbir nedeniyle satışın durdurulmasına karar verildiğinden cebren satışa gidilemediğini, kararın hukuka uygun olmadığını, iyileştirme projesinde somut bilgi ve belge sunulmadığını, alacaklıların isim ve adreslerini bildirir listenin mahkemeye sunulmadığını, İflas ertelemenin de ciddi olmadığını gösterdiğini, davacı...