DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ...Ticaret Ltd. Şti adına imzaladığı çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, söz konusu çekler üzerinde müvekkilinin kendi adına imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkilinin adı geçen şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, çeklerin teslim edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirketin yetkilisi olarak bu çekleri düzenlediğini, bu çeklerin 05/09/2019 tarihli protokol gereğince satın alınan ürünlere karşılık olarak lehtar ... Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, çeklerin 26/06/2019 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2020/2039 Esas KARAR NO : 2020/2203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/353 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ...Ticaret Ltd. Şti adına imzaladığı çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, söz konusu çekler üzerinde müvekkilinin kendi adına imzası veya cirosu bulunmadığını, müvekkilinin adı geçen şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, çeklerin teslim edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirketin yetkilisi olarak bu çekleri düzenlediğini, bu çeklerin 05/09/2019 tarihli protokol gereğince satın alınan ürünlere karşılık olarak lehtar ... Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, çeklerin 26/06/2019 ve 29/07/2019 tarihlerinde düzenlenen teslim tutanağıyla bu şirkete teslim edildiğini, çeklerin keşide tarihlerinin ise 31/01/2020 ve 28/02/2020 olduğunu, teslim tarihinden şirket yetkilisince usulüne uygun olarak imzalanan çeklerden dolayı müvekkilinin kişisel mal varlığıyla sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına, ayrıca takiplerin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yine ihtiyati haciz dosyasına yatırılan %15 'lik teminat miktarı tutarı 56.467,12 TL'ye ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dolayısıyla takibin durdurulması talebinin reddi gerektiği, yine HMK'nun 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak ihtiyati haciz dosyasına yatırılan teminatın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçeleriyle takibin durdurulması ve yatırılan teminata tedbir konulmasına ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca müvekkilinin çekler üzerinde gözüken vade ve ibraz tarihlerinde yetkili olmadığını, bu nedenle çekin yetkisiz olarak imzalandığı sonucunun çıkarılamayacağını, teslim tarihinde şirket yetkilisi tarafından usulen imzalandığı için şirketin sorumlu olacağını, 5943 Sayılı Çek Kanunu uyarınca vadeli çek düzenlenmesinin geçerli olduğunu, tarafların çekin teslim tarihini ispatlayabileceklerini, dolayısıyla müvekkilinin şirket adına imzaladığının ortada olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüni...