Taraflar arasında görülen taşınmaz satışına izin ve satış bedelinden alacağın tahsili istemli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 26/04/2017 tarihli borç tasfiye ve uzlaşma protokolü imzalandığını ve tarafların avukatlarının katılımı ile yapıldığı için bu protokolün Avukatlık Kanunu 35/A maddesi uyarınca ilan hükmünde olduğunu, protokol uyarınca dava dışı üçüncü kişi ... adına kayıtlı iken 1/2 hissesinin davacı şirket yetkilisi ... geri kalan 1/2 hissesinin ise borçlu şirket yetkilisi ... devredildiğini, protokol uyarınca borç ödenmesi karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1419 KARAR NO : 2020/1294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/705 Esas - 2020/151 Karar TARİHİ: 26/02/2020 DAVA: Taşınmaz satışına izin Taraflar arasında görülen taşınmaz satışına izin ve satış bedelinden alacağın tahsili istemli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 26/04/2017 tarihli borç tasfiye ve uzlaşma protokolü imzalandığını ve tarafların avukatlarının katılımı ile yapıldığı için bu protokolün Avukatlık Kanunu 35/A maddesi uyarınca ilan hükmünde olduğunu, protokol uyarınca dava dışı üçüncü kişi ... adına kayıtlı iken 1/2 hissesinin davacı şirket yetkilisi ... geri kalan 1/2 hissesinin ise borçlu şirket yetkilisi ... devredildiğini, protokol uyarınca borç ödenmesi karşılığında bu hisselerin teminat amaçlı verildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borç ödenmediği için taşınmazın satışı gerektiği, davalı Eyüp adına kayıtlı 1/2 hissenin satışına davalıların yanaşmadığını belirterek, mahkemece davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin satışı için izin ve yetki verilmesini istemiştir. Davacı vekili ayrıca, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Manyas Mahkemelerinin kesin yetkili olmadığını, Manyas Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2019/53 D.İş sayılı tedbir kararının dava sonuna kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Eyüp ve davalı şirket vekili ayrı ayrı cevaplarında; protokolün ilam hükmünde olmadığını, davanın açıklanması ve harcın tamamlanması gerektiğini, davacıların taraf ehliyetinin olmadığını, kesin yetki dolayısıyla Manyas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli, 2019/705 Esas - 2020/151 Karar sayılı kararıyla,"...Her ne kadar davacı taraf dava konusunun şahsi haktan kaynaklandığını ve taşınmaz aynına ilişkin bir dava olmadığından kesin yetki söz konusu olmayacağını ileri sürmüş ise de; davacının davalılar aleyhinde yaptığı ve kesinleşmiş bir takip olmadığı, bu durumda muvazaa dolayısıyla işlemin iptali ve satışa izin talebinde bulunulamayacağı, taraflar arasındaki protokol ilam mahiyetinde kabul edilse bile bunun geçerli bir taşınmaz satış vaadi olarak da değerlendirilemeyeceği, taşınmazların satış vaatlerinin noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, satış işlemlerinin ise Tapu Müdürlüğü nezdinde yapılması gerektiği, bunun dışındaki sa...