DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait olan ve davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; vekil edenine alacağını temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araca 13/01/2016 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında temlik edene ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybının 4.600,00-TL ile 5.520,00-TL arasında olacağını eksper vasıtasıyla belirlendiğini, 354,00-TL de eksper gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararına karşılık olarak 300,00-TL ve eksper ücretine de karşılık olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 654,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2603 KARAR NO : 2018/1186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/567 E.- 2018/689 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait olan ve davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın; vekil edenine alacağını temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araca 13/01/2016 tarihinde çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında temlik edene ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybının 4.600,00-TL ile 5.520,00-TL arasında olacağını eksper vasıtasıyla belirlendiğini, 354,00-TL de eksper gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararına karşılık olarak 300,00-TL ve eksper ücretine de karşılık olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 654,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının kazaya karışan ve hasarlandığı ileri sürülen aracın maliki, işleteni veya kiracısı olmadığını, davacının kayıtlara göre aracın maliki olduğu belirlenen... ile yaptığı temlik sözleşmesine dayanarak alacak isteğinde bulunduğunu, somut olayda alacağın devredilip devredilemeyeceğinin irdelenmesi gerektiğini, henüz kusur belirlenmeden ve temlik edenin mal varlığında bir eksilme meydana gelip gelmediği tespit edilmeden yapılan böyle bir isteğin sigortacılık faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacının sigorta şirketi gibi hareket ettiğini, bu durumda davacı ... olmadığından böyle bir temlik işlemine dayanarak hak talebinde bulunamayacağı, temlik alma işleminin geçersiz olduğu görüşünden hareketle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-(d) ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davanın açılmasına kaynaklık teşkil eden temlik sözleşmesi geçerli olduğu ve yasal herhangi bir engelleme bulunmadığı halde yazılı biçim ve gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Dava, 13/01/2016 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı belirtilen ... plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Davacı görülmekte olan davada; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan .. plaka sayılı aracın sorumlu olduğu trafik kazasında hasarlanan ve ...