Davacı...vekili; müvekkili ile davalı...şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalı...tarafça sözü edilen ödemenin farklı bir kredi borcuna ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı...bankadan çekilen kredi tutarının 400.000,00 TL olduğunu, 2014 yılında bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye borcun da 408.000,00 TLlik müşteri çeki ile ödendiğini, kredi borcunun tamamen kapanmasının ardından bankanın bu krediye ilişkin taşınmaz ipoteğini fekketiğini, ayrıca talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, TBK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/239 KARAR NO : 2018/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/295 Esas - 2017/1255 Karar DAVA :İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili; müvekkili ile davalı...şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, davalı...tarafça sözü edilen ödemenin farklı bir kredi borcuna ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı...bankadan çekilen kredi tutarının 400.000,00 TL olduğunu, 2014 yılında bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye borcun da 408.000,00 TLlik müşteri çeki ile ödendiğini, kredi borcunun tamamen kapanmasının ardından bankanın bu krediye ilişkin taşınmaz ipoteğini fekketiğini, ayrıca talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, TBK 120. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin de belirsiz olduğunu, kefil olan müvekkillerinin eş rızalarının alınmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23/11/2017 tarih ve 2016/295 Esas - 2017/1255 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı...banka ile davalı...şirket arasında akdedilen 455.000,00 TL bedelli 09/04/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme uyarınca 28/03/2014 tarihinde 55.000,00 TL cari hesap kredisi ve 400.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, taksitli kredi borcunun takip ve davaya konu edilmediği, her ne kadar dava konusu cari hesap kredisi kullandırım tarihi sözleşme tarihinden kısa bir süre öncesi ise de taraflar arasında akdedilen başka bir sözleşmeden söz edilmemesi, kefillerin davalı...şirketin yetkilileri olmaları nedeniyle cari hesap kredisinden haber olmamalarının söz konusu olamayacak olması dikkate alındığında söz konusu kredi borcuna ilişkin olarak bu sözleşme hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmiş olduklarının kabulünün gerektiği, davacı...tarafça uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve bankacılık uygulamasına uygun olduğu, ticari kredilerde TBK 120.maddesi hükmünün uygulanamayacağı(Emsal: Yargıtay 19. HD 03/10/2017 tarihli 2016/10654 E., 2017/6517 K. sayılı kararı)bu krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara borcun ödenmesi talebiyle ihtarnamel...