DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya hurda demir satışı konusunda gönderilen fatura konusu malın davalı tarafından teslim edilmediğini, buna rağmen davacının teslim edilmeyen mala karşılık 3 farklı tarihte yapmış olduğu 52.000,00 TL nin iade edilmediğini, iadesi için Üsküdar .... Noterliği' nin ... y. numaralı 13/12/2013 tarihli ve yine Üsküdar ... Noterliği' nin ... y. numaralı 3012/2013 tarihli ihtarnameleri ile alacağın ödenmesinin istendiği ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkiline posta yoluyla 16/12/2013 tarihli seri A sıra no:...olan müvekkiline ... adına kesilmiş 52.745,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturada belirtilen 95.900 kg hurda demirin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/205 KARAR NO : 2018/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/85 Esas - 2017/963 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacıya hurda demir satışı konusunda gönderilen fatura konusu malın davalı tarafından teslim edilmediğini, buna rağmen davacının teslim edilmeyen mala karşılık 3 farklı tarihte yapmış olduğu 52.000,00 TL nin iade edilmediğini, iadesi için Üsküdar .... Noterliği' nin ... y. numaralı 13/12/2013 tarihli ve yine Üsküdar ... Noterliği' nin ... y. numaralı 3012/2013 tarihli ihtarnameleri ile alacağın ödenmesinin istendiği ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkiline posta yoluyla 16/12/2013 tarihli seri A sıra no:...olan müvekkiline ... adına kesilmiş 52.745,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturada belirtilen 95.900 kg hurda demirin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir malı da teslim almadığını belirterek, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan "Ödenen paranın iadesi" istemi ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosya ile ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazının iptaliyle icranın sürdürülmesine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının satın aldığı hurda demirlerin davacıya ... AŞ nin Tuzla fabrikasında davacının kardeşi ...' a imza karşılığında irsaliyeli olarak teslim edildiğini, ancak daha sonra davacının gönderdiği paranın karşılığından fazla hurda demir almasına rağmen kötüniyetli olarak gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, bununla birlikte davacının müvekkilinden satın ve teslim aldığı hurda demirlere ilişkin, müvekkilinin kestiği faturayı da almayarak faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek müvekkilinin izni ve onayı ile İston'da bulunan hurda demirleri davacıya ait olan ....plakalı araç ile davacı ile birlikte çalışan kardeşi ...'a bizzat teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve cevap dilekçesinde delillerini bildirmiş, ekinde 20/02/2015 günlü ayrı bir dilekçe ile de tanıklarını ve delillerini tekrar açıklamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 12/12/2017 tarih ve 2015/85 Esas - 2017/963 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamı karşısında, davalı savunması yerinde görülmemiş,davacının, davalıya yapmış olduğu toplam 52.000 TL ödemeye karşılık, davalı tarafından, davacıya hurda demir teslim edilmediği ve bundan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmakla...