DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın kusuru neticesinde 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 09/12/2015 günlü sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, en az %18 oranınında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiğini ileri sürerek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL'si geçici iş göremezlik zararı, 50,00-TL'si kalıcı beden gücü kaybı zararı ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/863 KARAR NO : 2018/1388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2016/669 E.-2017/1220 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın kusuru neticesinde 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 09/12/2015 günlü sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, en az %18 oranınında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiğini ileri sürerek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL'si geçici iş göremezlik zararı, 50,00-TL'si kalıcı beden gücü kaybı zararı ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 03/11/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 164.640,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin 31/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ancak, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kaza anında sigortalı araç sürücüsünün davacı olması nedeniyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.b hükmüne göre davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu durumu bilen davacının esasen araçta yolcu olan .. .'ın sürücü olduğunu belirterek görülmekte olan davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, kusur durumunun belirlenmesini, davacının hatır için taşındığı dikkate alınarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunun gözetilmesini, kurumca maluliyet zararları karşılığında ödeme olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, ticari faiz isteğinin de yersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsü ...ın tam kusurlu olduğu, davacının %26,2 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin altı ay olduğu, bakıcı gideri zararına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görüşünden hareketle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.400,76-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 163.239,84-TL'si de kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere top...