Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/977 · K. 2019/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/977 K. 2019/25

E. 2018/977K. 2019/2516 Ocak 2019
ispat yüküicra takibimenfi tespitiadekambiyo seneditespit davasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüsözleşmeye aykırılıkborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili özetle; müvekkillerinden ...'in davalı kargo firmasının acentesi iken sözleşmeyi fesh ederek ticari münasebetlerini sonlandırdığını, diğer davacının ise ...'ın annesi olduğunu, davacıların sözleşme kurulurken 2012 yılında vade ve keşide tarihleri boş olarak senet imzalayarak davalı şirkete verdiğini, ancak fesihten sonra iade edilmesi gerekirken davalı lehtar hamil tarafından senedin üzeri sonradan doldurularak icra takibi başlatıldığını öne sürmüş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı acentenin sözleşmesel yükümlülüklere uymayarak suistimallerde de bulunduğunu, yapılan kasa denetimlerinde müvekkil adına tahsil edildiği halde edilmemiş gibi göstererek zimmete para geçirdiğini, ayrıca müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/977 KARAR NO : 2019/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/239 Esas - 2018/165 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden ...'in davalı kargo firmasının acentesi iken sözleşmeyi fesh ederek ticari münasebetlerini sonlandırdığını, diğer davacının ise ...'ın annesi olduğunu, davacıların sözleşme kurulurken 2012 yılında vade ve keşide tarihleri boş olarak senet imzalayarak davalı şirkete verdiğini, ancak fesihten sonra iade edilmesi gerekirken davalı lehtar hamil tarafından senedin üzeri sonradan doldurularak icra takibi başlatıldığını öne sürmüş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı acentenin sözleşmesel yükümlülüklere uymayarak suistimallerde de bulunduğunu, yapılan kasa denetimlerinde müvekkil adına tahsil edildiği halde edilmemiş gibi göstererek zimmete para geçirdiğini, ayrıca müvekkili şirket adını kullanarak ...banktan pos cihazı almak suretiyle birtakım tahsilatlar yaptığını ve zarara sebep olduğunu, ayrıca acente personelinin maaşının kendileri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu ve bunun gibi birçok zarara sebep olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin tespit edilen kasa açığına ve sözleşmeye aykırı işlemlere karşılık verildiğini, nitekim teftiş tarihiyle senet tanzim tarihinin aynı sırada olduğunu ayrıca davadan sonra kısmi ödeme yapıldığını borcun ikrar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " ... taraflar arasında kurulan sözleşmenin 39.maddesinde teminat senedi düzenleneceğinin kararlaştırıldığı fakat davalının senetteki teminat iddiasını kabul etmediği, takip konusu bonoda teminata ilişkin herhangi bir ibarenin geçmediği, ayrıca sözleşmenin 39/1. maddesinde sözleşme tanzim tarihi olan 22/03/2012 tarihi itibariyle sözleşmenin ilk takvim yılının son günü vadeli bir teminat bonosu düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, ancak senedin keşide tarihi ile sözleşmedeki bu hükmün birbiriyle uyuşmadığı, sözleşmeden dava konusu senede atıf yapıldığının anlaşılamadığı, sadece 95.000,00 TL bedel yönünden bilgilerin tuttuğu, teftişin yapıldığı dönem ve tespit edilen zarar ile takibe konu senedin tanzim tarihlerinin birbirini tuttuğu, senedin tanzim tarihinin 02/02/2017 olup, HMK'nın 200.maddesi uyarınca teminat maksadıyla düzenlendiği iddiasının davacılar tarafından yazılı delil ile ispat edilmesinin gerektiği, davacılar tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğunu tevsik edici herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacılar vekilince senetteki yazı, meblağ ve tarihler üzerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2113 · K. 2019/79

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2295 · K. 2019/7

3 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/97 · K. 2018/324

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/79 · K. 2018/259

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/564 · K. 2019/298

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2125 · K. 2019/23

10 Ocak 2019