Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 13.02.2009 tarihli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı cam siperliklerin takılmalarından kısa bir süre sonra çıkan şiddetli rüzgar sonucunda yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, bu sırada müvekkiline ait mobilyaların zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin talep haklarını saklı tutuklarını, davacının edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2080 KARAR NO : 2019/82 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2010/860 esas, 2017/1187 karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 13.02.2009 tarihli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı cam siperliklerin takılmalarından kısa bir süre sonra çıkan şiddetli rüzgar sonucunda yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, bu sırada müvekkiline ait mobilyaların zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin talep haklarını saklı tutuklarını, davacının edimini yerine getirmeden fatura düzenlediğini, gönderilen 13/02/2009 tarihli faturaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme ve fatura muhteviyatı teras korkuluğunu ayıplı olarak imal edip teslim ettiği, davacı ağır kusurlu olup, davalının sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, haklı olarak sözleşmeden dönen davalının iş bedelini ödeme borcunun olmadığı, dava ve takip konusu 13.02.2009 tarihli fatura muhteviyatında yer alan imalatların ayıplı imal edildiği ve kullanılamaz durumda olduğu, paslanmaz çelik engelli tuvalet tutanağının kullanılmakta olduğu, ayıplı olmadığından sadece bu imalat bedelinin talep edilebileceği, bilirkişi raporuna göre faturada belirlenen ücretin kadri marufunda olduğu ve tuvalete yapılan imalatın 300,00 TL değerinde olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle Ümraniye ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, takibin 300,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, aşan davacı isteminin reddine, davalının koşuları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, TBK 481 Madde uyarınca davaya konu edilen 13.02.2009 tarih ve 131916 sayılı fatura tutarına göre davalı ...'in sorumlu olduğu ve miktarı kadri maruf olan fatura tutarının 8.024,00 TL olduğunu, davalının teras korkuluklarının parçalanmasından dolayı uğradıkları zararı talep haklarını s...