MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2017/12 Esas - 2018/409 Karar DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/12 Esas ve 2018/409 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 22/12/2014 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarparak araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, karşı aracın davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın serviste onarım gördüğünü, toplam hasarının KDV dahil 4.005,39 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/2915 KARAR NO : 2018/1218 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2017/12 Esas - 2018/409 Karar DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2018 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/12 Esas ve 2018/409 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 22/12/2014 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarparak araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, karşı aracın davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın serviste onarım gördüğünü, toplam hasarının KDV dahil 4.005,39 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi gereğince, araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 22/12/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesine göre, kaza tarihi olan 22/12/2014 tarihinden dava tarihi olan 04/01/2017 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketinden cevap gelmemesi üzerine, 15 günlük sürenin bitiminde davayı açtıklarını, TBK'nın 154/2.maddesine göre, zamanaşımı süresinin kesildiğini, davanın zamanaşımına uğramadığını, dolayısıyla kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her...