Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında banka dekontunda bilgileri verilen iki adet aracın satışı için 40.000 TL bedelde anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 12.01.2018 tarihinde 40.000 TL ödemede bulunulduğunu, davalı tarafça, 29.01.2018 tarihinde 17.500 TL bedelli olan... plakalı aracın noter satış sözleşmesi ile devredilmiş ise de, 22.500 TL bedelli araç devrinin gerçekleştirilmediği gibi bu bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1774 KARAR NO : 2018/1329 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 NUMARASI : 2018/840 Esas TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında banka dekontunda bilgileri verilen iki adet aracın satışı için 40.000 TL bedelde anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 12.01.2018 tarihinde 40.000 TL ödemede bulunulduğunu, davalı tarafça, 29.01.2018 tarihinde 17.500 TL bedelli olan... plakalı aracın noter satış sözleşmesi ile devredilmiş ise de, 22.500 TL bedelli araç devrinin gerçekleştirilmediği gibi bu bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı borçlunun 22.500 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerde hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olan banka dekontunu ve araç satış sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş ise de, ibraz edilen belgelerin davacı lehine belli bir borcun kayıtsız şartsız, belli bir vadede ödeneceğine ilişkin soyut borç ikrarı niteliğinde bulunmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda davalının sebepsiz zenginleştiğini ortaya koyan banka dekontu ve satış sözleşmesi doğrultusunda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı, tarafların 2 adet aracın satışı konusunda anlaşmaya vardığını, karşılığında davalıya banka kanalıyla ödemede bulunulduğunu, ancak davalı tarafça 1 adet aracın satışının yapıldığını, diğer edimin yerine getirilmediğini iddia ederek bedelsiz kalan ödemenin tahsilini istemiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 25...