DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'ye ait AVM'de mağaza kiralandığını, bu sebeple dava dışı firmanın kiralama konusunda yetkilendirdiği davalı şirket ile kira kontratı imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı lehine tanzim edilen uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık 22/04/2016 tarih ve 40-D6-1057 nolu 13.928,50 Euro bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2645 KARAR NO : 2018/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2017/1104 E. - 2018/573 K. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'ye ait AVM'de mağaza kiralandığını, bu sebeple dava dışı firmanın kiralama konusunda yetkilendirdiği davalı şirket ile kira kontratı imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı lehine tanzim edilen uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık 22/04/2016 tarih ve 40-D6-1057 nolu 13.928,50 Euro bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından teminat mektubunun 16/11/2017 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ilgili bankadan temin edildiğini, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece hizmet işlemleri yaptığını, dava dışı malik tarafından yetkilendirildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, şirkete kayyım atanmasından sonra müvekkilinin azledildiğini, teminat mektubunda müvekkilinin adının dahi bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayanmadığını, davalının kiralayan adına hareket eden bir organizasyon şirketi olduğunu, dava konusu alacağın kira kontratından kaynaklanmadığını, dava dışı 3.kişi olan kiralayanın hiçbir hakimiyetinin bu teminat senedinde bulunmadığını, davalının dava dışı kiralayanı dosyaya dahil etmeye çalıştığını, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; uğranılabilecek zarar ve ziyana karşılık davalıya verilen teminat senedinin davalı tarafından nakde çevrilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali talebidir. H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerind...