Birleşen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1224 E. - 2016/982 K. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin 16/02/2006-01/11/2006 tarihleri arasında davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını belirtilen dönemde satın aldıkları elektrik faturalarına haksız olarak kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak hizmet karşılığı olmayan bedeller yansıtılarak tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 esas ve 2014/679 karar sayılı ilamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2018/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2015/945 E - 2017/622K Birleşen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1224 E. - 2016/982 K. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin 16/02/2006-01/11/2006 tarihleri arasında davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını belirtilen dönemde satın aldıkları elektrik faturalarına haksız olarak kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak hizmet karşılığı olmayan bedeller yansıtılarak tahsilatlar yapıldığını, bu bedellerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 esas ve 2014/679 karar sayılı ilamı ile yasal olmadığının belirlendiğini, davalı tarafından tahsil edilen % 2 TRT payının da aktif enerji üzerinden alınması gerekirken kayıp kaçak bedeli eklenerek hesaplandığını belirterek, sözleşme döneminde müvekkilinden tahsil edilen 200,00-TL perakende satış hizmeti, 200,00-TL sayaç okuma bedeli, 200,00-TL iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, 200,00-TL TRT payı, 200,00-TL kayıp/kaçak bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava ile birleştirilen 2016/1224 esas sayılı dava dosyasında ,davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 16/02/2016-31/10/2016 döneminde tek terimli -sanayi - orta gerilim grubunda elektrik satın aldığını, davalıya karşı 2015/945 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından uygulanması gereken indirim oranının %13 olduğu halde %8 olarak uygulandığından, müvekkilinden 18.751,32-TL fazla para tahsil edildiğinin görüldüğünü belirterek, 18.751,32-TL'nin 31/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin elektrik dağıtan değil, üreten ve satan bir şirket olduğunu, elektrik enerjisini ...Dağıtım Aş.'ye teslim ettiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya bakma görevinin idari yargı alanında olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan tahsilatların EPDK düzenlemelerine aykırı olmadığını,birleşen dava yönünden de haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,asıl dava yönünden,yapılan tahsilatların EPDK kararlarına uygun olduğu ve 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle asıl davanın reddine ,birleşen davada ise, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan EK.1 no.lu Protokolü ile satın alınan elektrik bedeli olarak belirlenen 0,119...