İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarih, 2016/868 Esas ve 2018/440 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti davalılardan ...ve .... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ....'den sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken 22/01/2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın sağ tarafına çarparak maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, aracın tamirde geçen süresi boyunca müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanamadığından günlük kayıp bedelinin en az yüz lira olarak saptandığını, müvekkilinin aracı 10 gün boyunca kullanamadığından toplam 1.000,00 TL günlük kayıp bedelinin taraflarınca belirlendiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3415 KARAR NO : 2018/1646 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2016/868 Esas - 2018/440 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2018 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarih, 2016/868 Esas ve 2018/440 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti davalılardan ...ve .... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ....'den sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresindeyken 22/01/2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın sağ tarafına çarparak maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, aracın tamirde geçen süresi boyunca müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanamadığından günlük kayıp bedelinin en az yüz lira olarak saptandığını, müvekkilinin aracı 10 gün boyunca kullanamadığından toplam 1.000,00 TL günlük kayıp bedelinin taraflarınca belirlendiğini, müvekkilinin aracının 41.500,00 TL olduğunu, %10'luk kayıp oranının bu bedel üzerinden değerlendirilmesi sonucunda oluşan değer kaybının 4.150,00 TL olduğunu, tamir süresince oluşan zararın da bu ücretlere katıldığında tutarın 5.150,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan toplam 5.150,00 TL'nin zararın davalı ... şirketinden araç değer kaybından sorumlu tutulmak üzere, kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davada 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğinde yapılması gereken başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davalı ....'ne karşı açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacının davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'a karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL'nin 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece davalı ... şirketi yönünden 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesi gereği dava şartı yerine getirilmemesi nedeni ile usulden red kararı verildiğini, yazılı başvuru yapılmaksızın dava açılması halinde, HMKnın 115/2. maddesi gereğince davacıya kesin süre verilmesi bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekt...