18/04/2018 Tarihli ihtiyati haciz kararına borçlu .... Ltd.Şti. Vekilince itiraz edilmesi üzerine verilen 06/06/2018 tarihli yetki itirazının kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ; Muteriz vekili dilekçesinde ; ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, 26/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan haciz nedeni ile ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini, yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Beylikdüzü / İstanbul olduğunu,bütün takip borçlularının yerleşim yeri Büyükçekmece Mahkemesinin yetki alanında kaldığını, karşı taraf borcun ödenmediğinden mahkemeye müracaat etmekte ise de;talebe konu çek hakkında Bakırköy 2.ATM...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1934 KARAR NO : 2018/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/369 D. İş 2018/386 Karar TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 ( 09/11/2018 yazım tarihli ) 18/04/2018 Tarihli ihtiyati haciz kararına borçlu .... Ltd.Şti. Vekilince itiraz edilmesi üzerine verilen 06/06/2018 tarihli yetki itirazının kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ; Muteriz vekili dilekçesinde ; ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, 26/04/2018 tarihinde banka hesaplarına konulan haciz nedeni ile ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini, yetkili mahkemenin borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Beylikdüzü / İstanbul olduğunu,bütün takip borçlularının yerleşim yeri Büyükçekmece Mahkemesinin yetki alanında kaldığını, karşı taraf borcun ödenmediğinden mahkemeye müracaat etmekte ise de;talebe konu çek hakkında Bakırköy 2.ATM nin 07/03/2018 tarih ve 2018/163 esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğunu ,bu nedenle işlem yapılmadığına dair banka tarafından şerh düşüldüğünü, çekin karşılıksız olmadığını belirterek yetkiye ve diğer itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili; muterizin müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini kötü niyetle geciktirmeye çalıştığını, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu ,davacı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava hasımsız çek iptal davası olup müvekkilin taraf olmadığını, söz konusu mahkemece verilmiş olan ödeme yasağı kararı iyi niyetli hamil ve üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirketin çeki tahsil etmesine ve icra takibi yapmasına, ihtiyati haciz talep etmesine engel olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ek kararla ihtiyati haciz talep edenin adresinin İkitelli- İstanbul olduğu, borçluların adreslerinin mahkemenin yetki alanında bulunmadığı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, keşide yeri İstanbul olan çekte yetkili icra dairesi ve adliyesinin İstanbul İcra Dairesi ve adliyesi olduğunu, TTK'da açıkça belirtildiği ve keşide yerinin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahekemelerinin yetkili olduğunu belirterek;mahkeme kararının kaldırılmasına krar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine iliş...