DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/06/2012 tarihli Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 31.980,28 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafça bir kısım ürünlerin alıcısına teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de sadece bir adet taşıma işinde ürün kaybolduğunu, bu kayıpla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, diğer iddia edilen taşıma işleriyle ilgili tazmin talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/190 KARAR NO : 2018/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2016/814 E.- 2017/1081 K. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/06/2012 tarihli Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 31.980,28 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafça bir kısım ürünlerin alıcısına teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de sadece bir adet taşıma işinde ürün kaybolduğunu, bu kayıpla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, diğer iddia edilen taşıma işleriyle ilgili tazmin talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafça bir kısım malların taşınması esnasında çalınması nedeniyle alıcısına eksik teslim edildiğini, bir koli malın ise hiç teslim edilmediğini, dolayısıyla davalının ayıplı hizmet verdiğini, eksik teslim edilen mallara ilişkin toplam 48.677,83 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilini müşterileri nezdinde çok zor durumda bıraktığını, müvekkilinin bu alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça faturalara konu taşıma işinin yapıldığı sabit olup uyuşmazlığın davalı tarafın taşıma esnasında ürünlere zarar verildiği ve zayii olduğu iddiasının bu davada dinlenip dinlenmeyeceği noktasında toplandığı, davalının taşıma esnasındaki zarar ziyandan dolayı alacağına ilişkin olarak 48.678,83 TL üzeriden icra takibi yaptığı, ancak davacı itirazı üzerine iş bu davadaki 31.980,28 TL'yi mahsup ederek bakiye 15.807,27 TL yönünden itirazın iptali davası açtığı, ayrıca söz konusu davada dava dilekçesinde açık şekilde iş bu davaya konu alacak tutarı ikrar edilerek mahsup edildiği ve fazlaya ilişkin zararın talep edildiği belirtmiş olmakla artık bu davaya konu alacak talebi yönünden söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına usul ekonomisi bakımından gerek görülmediği, zira o davadaki zarar ziyanın ayrı bir alacak talebi olarak değerlendirilerek karara bağlanmasında yargılama birliği açısından bir sakınca görülmediği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.980,28TL tutarınca a...