DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davada, müvekkilinin oğlu ....'nın 08/05/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı ... adına kayıtlı motosikletle tek taraflı trafik kazası yaptığını ve kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000 TL'den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile toplam 44.563,88 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1376 Esas KARAR NO : 2018/2202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2014/1279 2016/772 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davada, müvekkilinin oğlu ....'nın 08/05/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı ... adına kayıtlı motosikletle tek taraflı trafik kazası yaptığını ve kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000 TL'den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile toplam 44.563,88 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacılar vekili, birleşen 7.ATM'nin 2016/476 Esas sayılı dosyasında iddialarını tekrar etmiş, ayrıca aynı mahkemede açtıkları davanın devam ettiğini, daha önce ıslah talebinde bulunduklarından asgari ücrettik artıştan doğan aradaki fark için yeniden dava açmak ve birleştirme talep etmek durumunda kaldıklarını belirterek davacı ..için 5.081,90 TL, davacı Kızılgül için 6.087,60 TL destek tazminatının 14/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın daha önceden müvekkili kuruma başvurduğunu, ancak o zaman verdikleri cevapta da belirttikleri üzere olayın tek taraflı kaza sonucu meydana gelmesi nedeniyle alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi durumunun ortaya çıktığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların ...'nın mirasını reddettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle asıl davada sadece 1.000'er TL yönünden 14/08/2014 tarihinden , diğer kısımlar için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, oysa hüküm altına alınan miktarın tamamına temerrüt tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesi gerektiği halde yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, her iki davada müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, asıl davadaki peşin harç 177,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmediğini, yine birleşen davadaki 38,15 TL peşin harcın davalıda...