Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1481 · K. 2018/1269
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1481 K. 2018/1269

E. 2018/1481K. 2018/126918 Ekim 2018
ihtiyati tedbirsatış sözleşmesitedbir kararısatış bedeliistinaf yoluihtiyati hacizhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

14/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkiline ait ...plakalı Range Rover marka aracın ...'un sahibi olduğu ..... Ltd. Şti.'ne 620.000-TL karşılığında satışının yapıldığını,bedelin 350.000-L'sinin peşin ödendiğini, kalan 270.000-TL nin de 2 adet çek ile ödenmesi kararlaştırılıp sözleşme düzenlendiğini, çeklerin başka firmaya verilmesi ve bu firmanın....Ltd.Şti hakkında yaptığı araştırmada araç satışından sonraki tarihlerde şirketin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığının anlaşıldığını, ....Ltd. Şti yetkilisinin aracı bir gün sonra ...'ya sattığını, ...'nın da aracı satmaya çalışırken araca Kayseri ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konulduğunu, karşı tarafların lüks araçları belli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1481 KARAR NO : 2018/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2018 NUMARASI : 2018/4098 D.İş 2018/4098 Karar TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018 (23.11.2018 yazım tarihli ) 14/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkiline ait ...plakalı Range Rover marka aracın ...'un sahibi olduğu ..... Ltd. Şti.'ne 620.000-TL karşılığında satışının yapıldığını,bedelin 350.000-L'sinin peşin ödendiğini, kalan 270.000-TL nin de 2 adet çek ile ödenmesi kararlaştırılıp sözleşme düzenlendiğini, çeklerin başka firmaya verilmesi ve bu firmanın....Ltd.Şti hakkında yaptığı araştırmada araç satışından sonraki tarihlerde şirketin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığının anlaşıldığını, ....Ltd. Şti yetkilisinin aracı bir gün sonra ...'ya sattığını, ...'nın da aracı satmaya çalışırken araca Kayseri ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konulduğunu, karşı tarafların lüks araçları belli bir peşinat vererek aldıklarını, kalan kısmın ise findex raporunda risk içermeyen ve çeki yazılmamış şirket üzerinden ödeyecekleri intibası yarattıklarını, ...'ın daha önce araç satışı ile ilgili suç kaydının olduğunu, ...'un karşılıksız çek düzenlemek suçundan kaydının olduğunu, karşı tarafların organize şekilde hareket ettiklerini, bu nedenle ...Anadolu C.Başsavcılığının 2018/118015 sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ... plaka sayılı aracın üzerine çeklerin vade tarihine kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosya kapsamında sunulan deliller itibariyle dolandırıcılık eyleminin sabit olmadığı, dayanak sözleşmede verilen çek bedellerinin ödenmesine kadar ki sürede aracın 3.şahsa devredilemeyeceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, aracı satın alan kişinin 3.kişi durumundaki ...'ya aracı devretmiş olması karşısında 3.kişiye devri yapılan araç için çeklerin vade tarihine kadar başkalarına devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalının ödenmemiş çok sayıda çekinin olmasının satış sözleşmesi uyarınca verilen çeklerin de ödenmeyeceği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; araç satış tarihinin 06.06.2018 olduğunu,davalı şirketin 30.05.2018 tarihine kadar tüm çeklerini düzenli olarak ödediğini ve bu tarihe kadar tam yedi yıl boyunca tek bir çekinin yazılmadığını, araç satışı gerçekleşmeden önce yapılan araştırmada şirketin uzun yıllardır faal olduğu, tüm ödemelerinin muntazam olduğu ve riskinin olmadığının tespit edildiğini, ancak araç satışı yapılır yapılmaz borçlu şirketin ik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1439 · K. 2018/1283

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1447 · K. 2018/1222

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1549 · K. 2018/1298

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1481 · K. 2018/1036

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2469 · K. 2018/1595

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1482 · K. 2018/1247

12 Aralık 2018