Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanı ve İzmir Adnan Menderes Havaalanı'ndaki bilet satış ofisi dekorasyon- uygulama- işçilik- proje takip ve kontrol işlerini yaptığını ve 08/12/2014 tarihli 34.172,80 TL ve 10/12/2014 tarihli 34.172,80 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura tutarlarını ödemediği gibi TTK 21/2 md de yazılı 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 06/02/2015 tarihli ihtar ekinde iade ettiğini, süresinde iade edilmeyen fatura içeğinin kabul edilmiş sayılacağını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1070 KARAR NO : 2018/1443 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2015/426 Esas, 2017/476 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanı ve İzmir Adnan Menderes Havaalanı'ndaki bilet satış ofisi dekorasyon- uygulama- işçilik- proje takip ve kontrol işlerini yaptığını ve 08/12/2014 tarihli 34.172,80 TL ve 10/12/2014 tarihli 34.172,80 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura tutarlarını ödemediği gibi TTK 21/2 md de yazılı 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 06/02/2015 tarihli ihtar ekinde iade ettiğini, süresinde iade edilmeyen fatura içeğinin kabul edilmiş sayılacağını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında anılan işle ilgili yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacının icra takibiyle istediği alacağa ilişkin yazılı belge sunmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan faturaların davada delil olmayacağını, davalı defterlerinde borç kaydı bulunmadığını, fatura içeriğinin doğru olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, faturanın global olarak tek rakam üzerinden düzenlendiğini, dava dışı Favori Rekam'dan alınan faturada belirtilen işler ile davacının ilgisinin anlaşılamadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı/borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen 68.601,19 TL'lik borcun 62.650,87 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin 62.453,24 TL asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı kanun gereğince taleple bağlı kalınarak % 10 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (62.453,24 TL 'nin) % 20 'si oranında (12.490,64 TL) icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, davalının itirazında işin yapıldığı an...