DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki Beşiktaş ... Noterliğinin 07/11/2014 Tarih ve ...yevmiye numaralı 43449 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, "kira bedeli ödeme" yükümlüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmeye konu gayrimenkullerinin iadesi ve taşınmazların tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhinin terkin edilmesine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli 2016/1270 Esas, 2017/558 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli kararın davalı şirkete 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili Av. ...'in 26/07/2018 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği harç yatırdığı görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3293 Esas KARAR NO : 2018/2407 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/1270 E., 2017/558 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 12/11/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki Beşiktaş ... Noterliğinin 07/11/2014 Tarih ve ...yevmiye numaralı 43449 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, "kira bedeli ödeme" yükümlüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmeye konu gayrimenkullerinin iadesi ve taşınmazların tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhinin terkin edilmesine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli 2016/1270 Esas, 2017/558 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli kararın davalı şirkete 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili Av. ...'in 26/07/2018 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği harç yatırdığı görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davanın başından beri müvekkiline tebligat yapılmadığını, yokluğunda yargılama yapıldığını beyan ettiği anlaşılmışsa da, dava dilekçesinde davalının ... olarak gösterildiği, UYAP kaydında şirket unvanı kaydedilirken "..." ibaresi yazılmamışsa da, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde Av. ... tarafından tebliğ alındığı, vekilin 26/09/2017 tarihinde vekalet sunduğu, daha sonra vekillikten istifa etmişse de davadan haberdar olduğu, davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde şirket çalışanına gerekçeli kararın tebliğ edildiği, istinaf talebinin 2 haftalık süresinden çok sonra kararın tebliğinden 11 ay 8 gün sonra yapıldığı anlaşıldığından, HMK 352. maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 345 ve 352.maddeleri uyarınca süre yönünden REDDİNE, 2-Peşin alınan harcın talebi halinde yatırana iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.12/11/2018