MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2011/810 2017/1392 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/810 Esas, 2017/1392 Karar ve 19.12.2017 tarihli kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ,dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait parsele müvekkilinin bilgisi dışında hafriyat döküldüğünü iddia ederek hafriyatın kaldırılmasını , zararın tahsilini talep etmiş, birleşen dosya davacı vekili ise ,dava dilekçesinde, parsel malikinin ... olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2307 Esas KARAR NO : 2018/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2011/810 2017/1392 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/810 Esas, 2017/1392 Karar ve 19.12.2017 tarihli kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ,dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait parsele müvekkilinin bilgisi dışında hafriyat döküldüğünü iddia ederek hafriyatın kaldırılmasını , zararın tahsilini talep etmiş, birleşen dosya davacı vekili ise ,dava dilekçesinde, parsel malikinin ... olduğunu, anlaşma gereği yapım işini üstlendiğini, hafriyatı kaldırmak için dava dışı firmaya para ödediğini iddia ederek ödenen bedelin davalı karşı davacı şirketten tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında Dairemizin görevleri arasında yer alan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Temel uyuşmazlığın haksız fiile dayandığı kanaatine varılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş , Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanunla değişik 35.maddesi gereğince, Hukuk ve Ceza Dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince, tarafların sıfatına bakılmaksızın ( tacirler dahil ), haksız eylemden kaynaklanan ( suç teşkil eden eylemler ,haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir , haksız şikayet vb.dahil ) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ,Dairemizin iş bölümü bakımından görevsizliğine,Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/11/2018