DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2900 TL bedelli çekin dava dışı ... Ltd. Şti lehine verildiğini, bu çekin de tedavül etmek suretiyle dava dışı .... Şti 'ne geçtiğini, ancak bu şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çekin 24/08/2017 tarihinde çalındığını, adı geçen şirket yetkilisinin şikayette bulunduğunu ve çek iptali davası açtığını ve mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, çekin 02/10/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin ödemeden men kararına ilişkin belgelerin gösterilmesine ve ticari güven çerçevesinde 10/10/2017 tarihinde... Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2018/1072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/926 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2900 TL bedelli çekin dava dışı ... Ltd. Şti lehine verildiğini, bu çekin de tedavül etmek suretiyle dava dışı .... Şti 'ne geçtiğini, ancak bu şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çekin 24/08/2017 tarihinde çalındığını, adı geçen şirket yetkilisinin şikayette bulunduğunu ve çek iptali davası açtığını ve mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, çekin 02/10/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin ödemeden men kararına ilişkin belgelerin gösterilmesine ve ticari güven çerçevesinde 10/10/2017 tarihinde... Ltd. Şti'ne banka kanalı ile müvekkilince ödendiğini, ancak davalının işbu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve çeki takibe koyduğunu, ihtiyati hacizin uygulanması sırasında müvekkilinden icra baskısı altında çek nedeniyle 3698,00 TL nakit para tahsil edildiğini, müvekkilinin böylelikle mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, menfi tespit talep eden davacının dava konusu ihtiyati tedbirle ilgili talebi çeki lehtara verdikten sonra gelişen ve kendisi ile ilgili olan olaylara ilişkin olduğu, keşideci davacının çeki lehtara teslim ettikten sonra kendisinden sonra gelişen olaylara dayanarak tedbir talep edemeyeceği, kendi imzasına ve çekin kendi rızası dışında elinden çıktığına dair bir iddiada bulunmadığı ve davadaki sıfatı gerekçe yapılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dava dosyasına sunulan delillerin lehlerine olup takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, takibin kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, karşı tarafın 19/10/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, işbu karara 23/10/2017 de itiraz ettiklerini ve 27/11/2017 tarihli celsede itirazın kabul edildiğini ve ihtiyati hacizin kaldırıldığını, ayrıca İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1147 esas sayılı dosyasında davacı yönünden ihtiyati tedbirin talebinin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu kararı icra dosyasına sunduklarını ve takibin tedbiren durdurulduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında teminat göstermek şartıyla ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini, mahkemenin red gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun oldu...