Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik nakil hattı yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakedişe bağlanmış faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamın icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşmeye konu elektrik nakil hattı yapım işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1171 KARAR NO : 2018/1517 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/161 Esas, 2017/356 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik nakil hattı yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakedişe bağlanmış faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamın icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, sözleşmeye konu elektrik nakil hattı yapım işi nedeniyle 176.708,52 TL'lik fatura kesildiğini, fatura ile aynı (19.08.2011) tarihli hakediş raporu düzenlendiğini, fatura bedelinin hakedişte gösterildiğini, ancak yapılan iş nedeniyle 3.kişilerin uğradıkları zarar-ziyan nedeniyle 15.000,00 TL'nin bloke edilerek bakiye bedelin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, tarafların oluşturduğu komisyonca zarar gördüğü belirlenen kişilere ödemeleri yapıldığı halde bloke bedelin kendilerine iade edilmediğini belirterek tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi vekili sözleşmeyi, takip dayanağı faturayı, 8.nolu hakediş raporunca ve bloke edilen bedel ile yapılan ödemeyi doğrulayarak davacı alacağının bulunmadığını, aşamada ise talepçi 3.kişileri gösterir yeni listeyi sunarak, karşılaştırma yapılarak alacağın belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.kişilerin dilekçe ile talep ettikleri (belirlenen) tutarın 25.780,00 TL olduğu, yapılan ödemelerin tutarının ise 9.100,00 TL olduğu, 19.08.2011 tarihli kesin hesapta zarar-ziyan bedellerine karşılık 15.000,00 TL 'nin bloke edildiğini, davacının bakiye alacağından 3.kişilere yapılan ödemeler düşüldüğünde (15.000,00 - 9.100,00 TL=) 5.900,00 TL tutarında davalı uhdesinde bloke edilen teminat bulunduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin henüz yapılmadığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.900,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen 9.100,00 TL ödemelerin kendileri tarafından yapıldığını, yeni talepçi listelerinin yargılama sırasında verilen sürelerden sonra ibraz edildiğini...