İlk derece mahkemesince verilen 22/05/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olup, davacının %20 oranında pay sahibi olduğunu, diğer ortağın ...'in ise %80 oranında pay sahibi olup, şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirkette kar dağıtılmadığını, bilgi ve inceleme haklarını kullanamadıklarını, genel kurulun toplanamadığını, toplantıya yaptıkları çağrının ise sonuçsuz kaldığını, şirketin iş ve işlemlerinden borç ve alacaklarından haberdar olmadıklarını bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ihtiyati tedbire yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1854 KARAR NO : 2018/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/381 Esas KAYYIM ATANMASINI TALEP EDEN TALEP : Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İlk derece mahkemesince verilen 22/05/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olup, davacının %20 oranında pay sahibi olduğunu, diğer ortağın ...'in ise %80 oranında pay sahibi olup, şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirkette kar dağıtılmadığını, bilgi ve inceleme haklarını kullanamadıklarını, genel kurulun toplanamadığını, toplantıya yaptıkları çağrının ise sonuçsuz kaldığını, şirketin iş ve işlemlerinden borç ve alacaklarından haberdar olmadıklarını bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ihtiyati tedbire yönelik cevabında; davacı tarafın haksız olarak çektiği ihtarnamelere dayanak kayyım atanmasına yönelik talepte bulunduğunu, kayyım atanmasını haklı gösterecek somut ve inandırıcı delil sunulmadığını ileri sürerek talebin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : HMK.nun 390 maddesinde,ispat ölçüsü bakımından HMK da bir yenilik getirilmemekle birlikte, yaklaşık ispat kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış ve ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş, hemde basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istendiği, yapılan değerlendirmede, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle davacı tarafın davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayyım atanmasını talep eden davacı vekili ; %20 ortağı olduğu davalı şirketin diğer ortağı ve temsilcisi tarafından,kar dağıtılmadığı,bilgi alma ve inceleme yetkisi verilmediği, genel kurulun toplanmadığı ve toplantıya çağrı taleplerine cevap verilmediği için güven ilişkisinin sona erdiğini,bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebepler oluştuğunu, bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi için bu davayı açtıklarını, TTK 638,630/2,3 maddeleri gereği davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla önlem alınabileceğinden,haklı sebeplerin bulunması halinde,yöneticilerin yönetim hakkı ve temsil yetkileri kaldırılıp sınırlandırılabileceğinden,ihtarlarının sonuçsuz bırakılması ve sundukları kanıtlar gözetildiğinde,yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan,mahkeme kararının kaldırılarak kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Davacı taraf haklı nedenlerle TTK.nun 638 maddesi gereği ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesini,şirkete kayyım tayin edilmesi...