DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 19/12/2013 tarihinde İşletmecilik Sözleşmesi gereği eski adı ... Bar olan yerin ... ismi ile bar restaurant olarak davacı tarafça işletilmesinin kabul edildiğini, davacı, sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği ve işletme zarar etmediği halde, davalı ve davalının çoğunluk hissesine sahip olan ... Bar İşletmeciliği Yatırım A.Ş tarafından kötüniyetli olarak kaydi zarar ettirildiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiğini beyanla, davacının eksik aldığı işletme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1620 KARAR NO : 2018/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2015/887 E - 2017/384 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 19/12/2013 tarihinde İşletmecilik Sözleşmesi gereği eski adı ... Bar olan yerin ... ismi ile bar restaurant olarak davacı tarafça işletilmesinin kabul edildiğini, davacı, sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği ve işletme zarar etmediği halde, davalı ve davalının çoğunluk hissesine sahip olan ... Bar İşletmeciliği Yatırım A.Ş tarafından kötüniyetli olarak kaydi zarar ettirildiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiğini beyanla, davacının eksik aldığı işletme bedellerinden maddi zarara uğradığı, ayrıca manevi yönden de zarara uğradığı gerekçesiyle sözleşmenin haksız feshinden dolayı cezai şart alacağı da birlikte belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile davalının haksız eylemleri neticesinde uğranılan repütasyon kaybı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, ... Restaurantın işletme hakkının kendilerinde olduğunu, davacının alt işletmeci olduğunu, ... Bar işletmecisinin ise dava dışı .... Restoran olduğunu, aynı zamanda davalının bu şirketin hissedarı da olmadığını, sona erdirdilen sözleşmenin 10/10/2013 tarihli, yürürlükteki sözleşmenin ise 19/12/2013 tarihli olduğunu, yürürlükte olan bu sözleşmenin süresiz olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmemesine rağmen davalının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin de haklı olarak feshedildiğini belirterek asıl davanın reddine davaya konu 19/12/2013 tarihli sözleşme 10/07/2015 tarihli ihtarname ile ve haklı nedenle feshedildiğinden, karşı dava ile 106.483,00 TL alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içinde ödenmesi ihtar edildiği halde ödenmediğinden, karşı davanın kabulü ile 106.483 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında 19/12/2013 tarihli İşletmecilik Sözleşmesi akdedilmekle, sözleşme ile 09/10/2013 tarihli Ana İşletmecilik Sözleşmesine konu eski adı ... Bar olan işletmenin davacı tarafça yeniden açılarak işletilme işinin üstenildiği, davacının sözleşmeye uygun hareket etmesine, işletmeyi rağbet görür bir mekan haline getirmesine rağmen, davalının kötü niyetli olarak işletmeyi zarar eder gösterdiği, dahası sözleşmeyi feshettiğinden bahisle,...