DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2015 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla Tekirdağ Marmara Ereğlisi ... mevkiinden Çorlu istikametine giderken kusuru neticesinde davacıların yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacıların ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.07.2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2249 KARAR NO: 2021/2140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2015/1214-Esas 2019/329-Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2015 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla Tekirdağ Marmara Ereğlisi ... mevkiinden Çorlu istikametine giderken kusuru neticesinde davacıların yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, davacıların ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.07.2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, davacılardan ... ve ... için 30.000'er TL, diğer davacılar ... ve ... için 10.000'er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı olan davalı araç sürücüsünün kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacıların kaza nedeniyle sürekli sakatlığa maruz kaldığı yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra davalı ...'ün davacılar ile iletişime geçmek istediğini, ancak davacıların hakaretine ve bir kısım davacıların şiddetine maruz kaldığını, davalı ... Şti'nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili ...'ün asli kusurlu olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, davacıların maddi tazminata konu ettikleri zarara ilişkin belgelerin sunulmadığını, zarar taleplerinin somutlaştırılmadığını, manevi tazminat yönünden ise olayda hiçbir manevi zararın oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; A)Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; -104.579,60 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden, diğer davalılar ... Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat dava...