19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K. 19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K. 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ] İçtihat Metni Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı Şükriye vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı Mustafa vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu 1. sırada yer alan alacaklının alacağının miktarının gösterilmediğini harici ödemelerin dosya borcundan mahsup edilmediğini, sıra cetvelinde 2, 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların haczinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile...
19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K. 19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K. 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ] İçtihat Metni Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı Şükriye vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı Mustafa vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu 1. sırada yer alan alacaklının alacağının miktarının gösterilmediğini harici ödemelerin dosya borcundan mahsup edilmediğini, sıra cetvelinde 2, 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların haczinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleştirilen 2002/784 sayılı dosyada davacı Murat vekili, Zeytinburnu 2. icra Müdürlüğünün 1999/2712 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, 1, 2, 3, 4 ve B. sıradaki hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Mercii Hakimliğince sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların süresinde satış istememeleri nedeniyle haczin düştüğü 6. sırada yer alan 2000/1018 sayılı takip dosyasındaki haczin usulüne uygun olarak satış istenmesi nedeniyle düşmediği, Mustafa'nın 1. sıradaki alacaklının alacak miktarına yönelik itirazda Mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle alacak miktarına yönelik itiraz yönünden görevsizliğe, sıraya yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar Mustafa, Murat ve Davalı Şükriye tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin 1. sırada yer alan 1999/2712 sayılı takip dosyası ile 5. sırada yer alan Vergi Dairesi arasında paylaştırmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı Mustafa 1. sıradaki alacaklının alacağının miktarına 2, 3 ve 4. sıradaki alacaklıların sırasına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı Murat sıra cetveline 1, 2, 3, 4, 6. sırada yer alan alacaklıların sırasına itiraz etmiş iki dosya birleştirilmiştir. İİK.nun 142/son maddesine göre yalnız sıraya yönelik itirazda tetkik mercii görevlidir, itiraz hem alacağın miktarına hem de sıraya yönelik olduğundan bu itirazların mahkemede ileri sürülmesi gerekir. Mercii Hakimliğince Mustafa'nın miktara ve sıraya yönelik itirazı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken sadece miktara yönelik itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (BOZULM...