12. Hukuk Dairesi 2006/9391 E. , 2006/12296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/03/2006 NUMARASI : 2005/641-408 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlulardan ...................... ve .................... Adlarına gönderilen ödeme emri 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Şirket ortağı olan bu borçlular ile ilgili olarak ticaret sicilinden gelen cevapta bir adres belirtilmediğine göre adı geçen borçlular hakkındaki tebliğ işlemi 35/son maddede öngörülen koşullara uyulmadığı nedeniyle usulsüz olup şikayetleri süresindedir. Şikayet dilekçesinin (1) numaralı bendinde yukarıda açıklanan hususa...
12. Hukuk Dairesi 2006/9391 E. , 2006/12296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/03/2006 NUMARASI : 2005/641-408 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlulardan ...................... ve .................... Adlarına gönderilen ödeme emri 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Şirket ortağı olan bu borçlular ile ilgili olarak ticaret sicilinden gelen cevapta bir adres belirtilmediğine göre adı geçen borçlular hakkındaki tebliğ işlemi 35/son maddede öngörülen koşullara uyulmadığı nedeniyle usulsüz olup şikayetleri süresindedir. Şikayet dilekçesinin (1) numaralı bendinde yukarıda açıklanan hususa değinildiğinden borçlu ........................ ve ..........................'ın başvurularının esastan incelenmesi gereklidir. Borçlu ...................... Ticaret AŞ'nin şikayeti ise tebliğ tarihine göre süresindedir. Şikayetin esasının incelenmesine gelince; İİK'nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. İncelenen takip talepnamesinde DM olarak gösterilen alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmiş ise de takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gereken ödeme emrinde bu gereklilik yerine getirilmemiştir. Bahsi geçen noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya gözönünde tutulmalıdır (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-271 E. 1999/301 K.). O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.