Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;16/03/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Tem Otoyolunda Ankara ili istikametinden Bolu ili istikametine doğru seyrettiği sırada Akıncılar gişelerine geldiğini ve gişelerde bulunan şerit ayırıcı beton bariyerine çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazsı meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketince 13/06/2008 tarihi ile 13/06/2009 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şu aşamada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/343 KARAR NO: 2021/319 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2017/361 E., 2018/710 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;16/03/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Tem Otoyolunda Ankara ili istikametinden Bolu ili istikametine doğru seyrettiği sırada Akıncılar gişelerine geldiğini ve gişelerde bulunan şerit ayırıcı beton bariyerine çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazsı meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketince 13/06/2008 tarihi ile 13/06/2009 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik müteveffanın eşi davacı ... için 100,00 TL, müşterek çocuk ... için 100,00-TL, diğer müşterek çocuk ... için de 100,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak, eş ... için 135.727,79 TL, çocuk ... için 6.371,52 TL ve çocuk ... için 7.900,69 TL olmak üzere toplam 150.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yerinin Ankara olduğunu, sigorta poliçesinin de Ankara'da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 16/03/2009 tarihinde meydana geldiğini, şahısların kendi kusuruyla yaptığı kazalarda trafik sigortacısından tazminat talep hakkı bulunmadığını, davanın haksız fiile dayandığını, bu nedenle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulü ile, Davacı ... yönünden 135.727,79 TL, Davacı ... yönünden 6.371,52 TL, Davacı ... yönünden 7.900,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerekirken kabulüne kar...