DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/10/2014 tarihli konsept danışmanlığı isim kullanım hakkı sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından işletilen ... Otelinde kurulacak olan ... konseptinin oluşturulması, buna bağlı olarak mekanın dekor ve menüsünün oluşturulmasına danışmanlık vermek suretiyle ve bir kısım organizasyon salon ve mutfak ekiplerinin oluşumunu sağlamak, belirli günlerde danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, isim hakkının kullanımı hususunda marka sahibi olan diğer davalı ... ile sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/386 Esas KARAR NO: 2021/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2020/677 2020/802 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20/10/2014 tarihli konsept danışmanlığı isim kullanım hakkı sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından işletilen ... Otelinde kurulacak olan ... konseptinin oluşturulması, buna bağlı olarak mekanın dekor ve menüsünün oluşturulmasına danışmanlık vermek suretiyle ve bir kısım organizasyon salon ve mutfak ekiplerinin oluşumunu sağlamak, belirli günlerde danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, isim hakkının kullanımı hususunda marka sahibi olan diğer davalı ... ile sözleşmeye göre danışmanlık hizmeti verecek olan ...'nin yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin ödeme yaptığını, ancak davalıların edimlerini ifa etmediklerini, sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 100.000 TL'nin iadesinin istendiğini, ancak davalıların ödeme yapmamaları üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar - karşı davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalıya kiralanan isim kullanım hakkının 100.000 USD olup karşı davalıdan 20/10/2014 tarihli, 265.500,00 TL bedelli faturayla istendiğini, faturaya itiraz edilmediğini belirterek ödenmeyen 165.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, 01/03/2017 tarihinde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekillerinin istinaf ettiği, dosyanın istinaf incelemesi üzerine dairemize geldiği, dairemizin 2017/5047 esas, 2020/1478 karar sayılı ilamında davalı-karşı davacının isim hakkının kullanımı nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, marka hakkının kullanım ve kiralanmasından doğan davaların FSHHM'lerde görülmesi gerektiği, asıl ve karşı davanın ayrılabilir taleplerden bulunduğu, bu nedenle karşı dava açısından ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, mahkemenin tefrik işlemi yaparak davayı usulden reddi gerekmesine rağmen işin esasına girdiği ve işin esası yönünden de marka ile ilgili hiçbir delilin toplanmadan karar verildiğinin görüldüğü, asıl davada ise sözleşmenin haklı nedenle mi, yoksa haksız nedenle mi feshedildiği hususunun tespiti gerektiği, bilirkişi heyetin sektör bilirkişinin yer almadığı, ...