Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan 31/04/2014 tarihinde 500.000,00 TL, 27/07/2014 tarihinde 245.967,65 TL, bila tarihli 99.268,66 TL tutarında taksitli ticari krediler kullandığını, müvekkili şirketin bahsi geçen kredilerin taksit ödemelerini zamanında yaptığı halde, kredi borcunu 08/06/2015 ve 26/12/2016 tarihinde erken kapatması nedeniyle müvekkilinde toplamda 33.954,09 TL tutarında erken kapama bedeli tahsil edildiğini, tahsil edilen erken kapama bedelinin taraflar arasındaki sözleşmelere ve mevzuata aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/296 KARAR NO: 2021/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/14 Esas - 2018/1324 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan 31/04/2014 tarihinde 500.000,00 TL, 27/07/2014 tarihinde 245.967,65 TL, bila tarihli 99.268,66 TL tutarında taksitli ticari krediler kullandığını, müvekkili şirketin bahsi geçen kredilerin taksit ödemelerini zamanında yaptığı halde, kredi borcunu 08/06/2015 ve 26/12/2016 tarihinde erken kapatması nedeniyle müvekkilinde toplamda 33.954,09 TL tutarında erken kapama bedeli tahsil edildiğini, tahsil edilen erken kapama bedelinin taraflar arasındaki sözleşmelere ve mevzuata aykırı olduğunu, davalının kredilerin erken kapatılması nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını, ticari kredilerde erken ödeme komisyonu adı altında bir komisyon ödemesi olmadığını, davalı banka tarafından alınan %10,4 ve % 5,3 oranlarında erken kapama komisyonunun dürüstlükten uzak ve fahiş olduğunu, alınabilecek en yüksek oranın %2 olduğunu, buna göre müvekkilinden 19.640,73 TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek 19.640,73 TLnin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23/01/2017 tarihli dilekçesinde, 99.268,66 TL tutarlı kredinin müvekkili şirkete olmayıp, şirketin ortağına ait olduğunu, bu krediye ilişkin talebin sehven belirtildiğini, buna göre, davalı bankanın müvekkili şirketin kullandığı kredilerden dolayı fazladan tahsil etmiş olduğu erken kapama komisyon tutarının 17.676,17 TL olduğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının erken kapama ile ilgili tüm şartları ve hususları kabul ederek ve müvekkili ile mutabık kalarak krediyi erken kapadığını, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğunu, tarafların tacir olduğunu, imzalanan sözleşmelerin tarafların serbet iradesi ile imzalandığını, tarafların serbest iradesiyle düzenlenen sözleşmeye dayalı tahsil edilen erken kapama komisyonun usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 05/04/2013 tarihinde 2.000,000.00 TL ve 09/04/2013 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerde kredilerin erken kapatılması halinde davalının, maruz kalacağı kar mahrumiyetini talep edebileceğinin kabul edildiği ancak belirli bi...